ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10559/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4520/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2022 по делу № А81-10559/2021 (судья Чалбышева И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 27.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» - ФИО3, (доверенность от 10.01.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее – ответчик, ООО «Сибирский берег») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 870 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 руб. 63 коп. 

Решением от 20.03.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: договор об оказании услуг по размещению банкомата 01.08.2016 № 24/СБ-7 не является договором аренды, предметом договора является оказание услуг о размещении банкомата, в условиях не содержится положений об аренде имущества или арендуемой площади, о выплате арендной платы; в платежных поручениях истец указывал назначение платежа: плата за услуги по размещению устройства самообслуживания; договор от 01.08.2016 № 24/СБ-7 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 07.10.2020 истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуги по размещению банкомата на территории ответчика путем демонтирования банкомата и его вывоза, о чем достоверно было известно ответчику, вывоз банкомата осуществлялся без замены на иное устройство самообслуживания, акты о замене/установки иного устройства не составлялись, следовательно, с 08.10.2020 ответчик услуги не оказывал, договор прекратил свое действие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирский берег» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Сибирский берег» (исполнитель) заключен договор о размещении банкомата № 24/СБ-7 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению многофункциональных банкоматов с модулями приема наличных (далее - банкоматы) для обслуживания клиентов - держателей банковских карт в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

В разделе 2 договора указаны права и обязанность сторон, в том числе определено, что исполнитель обязан:

обеспечить беспрепятственный доступ к банкоматам работников заказчика для инкассации банкомата и технического обслуживания банкомата ежедневно в режиме работы места установки, включая выходные и праздничные дни (пункт 2.1.1),

разрешить заказчику, крепление банкоматов к полу 4-мя анкерными болтами (пункт 2.1.3),

по возможности уведомлять заказчика об обнаруженных попытках взлома банкомата либо иного причинения ущерба или несанкционированного доступа к банкомату со стороны третьих лиц, а также самостоятельно пресекай такие попытки (пункт 2.1.4),

в оперативном порядке извещать заказчика в случае обнаружения неисправности, попыток взлома или повреждения банкомата (пункт 2.1.5), 

обеспечить заказчику возможность демонтирования банкомата и ею вывоза из помещения при прекращении действия договора. При демонтировании банкомата сторонами подписывается акт, Приложения № 2 к договору (пункт 2.1.6),

оказывать необходимое содействие в проведении заказчиком мероприятий по установке и защите банкомата в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пункт 2.1.7),

обеспечить доступ к банкоматам при срабатывании средств охранной сигнализации в ночное и нерабочее время сотрудникам, осуществляющим его охрану, в случае постановки банкомата на пультовую охрану (пункт 2.1.8),

разрешить размесить информационный  стенд о наличии в нежилом помещении банкомата (пункт 2.1.9).

В пунктах 2.2.3 – 2.2.5 договора указано, что заказчик имеет право производить замену установленного банкомата; заказчик при освобождении занимаемой площади обязуется уведомить исполнителя не менее чем за пятнадцать календарный дней, заказчик при освобождении занимаемой площади обязуется уведомить Исполнителя не менее чем за пятнадцать календарный дней.

В разделе 3 договора стороны установили способы оплаты услуг и расчеты. С учетом дополнительных соглашений  от 01.12.2017 № 1, от 10.12.2018 № 3 к договору, ежемесячная плата составила 5000 руб.

Плата за услугу перечисляется истцом ежемесячно на расчетный счет ответчика до 10 числа следующего месяца, на основании счета на оплату, после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на 11 месяцев. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за пятнадцать дней, до конца срока действия договора (пункт 6.1).

В пункте 6.2 договора указано, что каждая из сторон договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 дней до его расторжения.

Истец указал, что 14.03.2018 произвел замену банкомата (системный номер № 10933139) на другой банкомат (системный номер № 60004012), который 07.10.2020  демонтировал и вывез с территории ответчика, однако, продолжил осуществлять оплату по договору.

Согласно платежным поручениям от 05.11.2020 № 527388, от 07.12.2020 № 535115, от 24.12.2020 № 42773, от 05.02.2021 № 208598, за период с октября 2020 года по январь 2021 года, истец ежемесячно оплачивал ответчику по 5 000 руб., всего 20 000 руб.

Как считает истец, с момента демонтажа и вывоза банкомата – 07.10.2020 ответчик прекратил фактическое оказание истцу услуг по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18 870 руб. 97 коп.(3 870,97 + 5 000 + 5 000 + 5 000).

16.03.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора с 07.10.2020, с приложением акта демонтирования банкомата. Ответчик отказался подписывать документы. 

09.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что договор расторгнут 08.10.2020, устройство самообслуживания демонтировано и вывезено, помещение освобождено, в связи с чем просит вернуть сумму излишне оплаченного вознаграждения за период с 08.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 18 870 руб. 97 коп. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

07.07.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, 24.08.2021 повторно направил соглашение о расторжении договора с приложением акта демонтирования банкомата. Ответчик от подписания документов отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчику было известно о расторжении договора с 08.10.2020, о демонтаже банкомата и его вывозе из здания 07.10.2020 и наличия переплаты в сумме 18 870 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор аренды части помещения ответчика для размещения банкомата истца, пришел к выводу, что демонтаж банкомата с площади ответчика, произведенный 07.10.2020, значения не имеет, поскольку с учетом пунктов 2.2.4, 6.2 договора расторжение спорного договора возможно не ранее 16.03.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В рамках настоящего дела истцом в качестве неосновательного обогащения квалифицированы денежные средства, полученные ответчиком при отсутствии с 08.10.2020 встречного предоставления.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода об отсутствии со стороны ответчика в период с 08.10.2020 встречного предоставления, не имеется, в силу следующего. 

Правоотношения сторон, складывающиеся из договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Обязательства аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора о размещении банкомата, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению банкомата в принадлежащем ему нежилом помещении.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного и буквального толкования пунктов 2.1.1 – 2.1.9 договора следует, что ООО «Сибирский берег» оказывает услугу по размещению банкомата в принадлежащем ему нежилом помещении, а именно: обеспечивает доступ к банкомату, разрешает его крепление, по возможности уведомляет о попытках взлома, извещает о неисправности, обеспечивает возможность демонтирования банкомата, оказывает содействие в проведении мероприятий заказчика, разрешает размещать информацию.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора, приходит к выводу, что его условия, не предусматривают обязанности ответчика (исполнителя) совершить какие-либо определенные действия или осуществить определенную деятельность в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, стороны определили ежемесячную фиксированную плату за услугу – 5 000 руб., оплата которой производится без учета выполнения обязанностей, предусмотренные в пунктах 2.1.1-2.1.9 договора.

При этом, действительно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, договором не определена конкретная площадь помещения, передаваемая истцу в пользование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, заключенный между сторонами договор о размещении банкомата не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями этого договора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к правоотношениям сторон разъяснения, указанные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), согласно которым, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор не является договором аренды, к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, а также общие нормы о договорах и обязательствах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пунктах 2.2.4 и 6.2 договора, стороны предусмотрели порядок и условия досрочного расторжения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа переписки сторон следует, что истец воспользовался данным правом и направил ответчику первое уведомление 16.03.2021, то есть за пределами искового периода.

Каких-либо действий со стороны ответчика о незаконном воспрепятствовании истцу в пользовании частью помещения в исковой период, либо нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.9 договора, и направление ответчику соответствующих писем, либо претензий с требованием устранить нарушения/исполнить обязательства, истец в материалы дела не представил.

Следует отметить, что вывоз имущества (банкомата) из помещения ответчика, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению предусмотренной договором платы и прекращение договора, такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором положений пунктов 2.2.4 и 6.2 договора.

С учетом изложенного, внесенная истцом плата по договору за период с 08.10.2020 не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оставил требования ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2022 по делу № А81-10559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко