﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85477/2017

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А. В., 

при участии:  

согласно протоколу от 25.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36223/2020)  конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-85477/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича о взыскании убытков, 

ответчик по обособленному спору: Подгорецкая Наталья Дмитриевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП Василевский В.Н. с заявлением о признании ООО «АБК ДИРЕКТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, указанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «АБК ДИРЕКТ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Баринов С.Л.

Решением от 11.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2018, ООО «АБК ДИРЕКТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с генерального директора ООО «АКБ ДИРЕКТ» Подгорецкой Натальи Дмитриевны в размере 2 612 811,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Подгорецкой Н.Д.  оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Баринов Сергей Леонидович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в период осуществления полномочий руководителя должника Погорецкой Н.Д. имело место перечисление денежных средств в пользу юридических лиц: ООО «Косметик Трейд» (перевод от 01.11.2016 на  сумму 992800,00 руб.); ООО «Айсберг» (перевод 03.11.2016 на сумму 285050,00 руб.); ООО «Импортлайн»  (перевод 03.11.2016 на сумму 623711,00 руб.); ООО «Новосибгарант» (перевод 02.11.2016 и 30.12.2016 на сумму 300000,00 руб.); ООО «Намикс» (перевод 03.11.2016 на сумму 220000,00 руб.); ООО «Аргон» (перевод 30.12.2016 на сумму 191250,00 руб. Встречное предоставление в отношении указанных перечислений отсутствовало. При этом, между ООО «АКБ Директ» и Василевским В.Н. 06.06.2016 заключен договор займа, срок возврата денежных средств установлен 30.10.2016. Обязательства по возврату займа не были исполнены, требование Василевского В.Н. включено в реестр  требований кредиторов. Указанные обстоятельства позволили заявителю сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных перечислений. Возможность оспаривания сделок с указанными лицами утрачена, так как они исключены из ЕГРЮЛ. При этом, аналогичная сделка была признана недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, принятым в рамках дела о несостоятельности.  В случае, если бы указанные сделки по перечислению денежных средств могли бы быть оспорены, в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере 2612811,00 руб. Погорецкая Н.Д. осведомлена о том, что переводы осуществляются при отсутствии надлежащего встречного предоставления, поскольку она являлась единственным руководителем и учредителем ООО «Косметик Трейд», в пользу которого была выведена большая часть денежных средств. Все юридические лица были созданы в 2016 году, незадолго до совершения спорных операций. Возврат денежных средств, равно как и получение встречного предоставления, не обеспечены. Сделки заключены при наличии заинтересованности. Погорецкая Н.Д. не осуществляла контроль за деятельность контрагентов, не вносились своевременно изменения в ЕГРЮЛ и не заявила возражений относительно исключения контрагентов должника из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда на основании следующего. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона о 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправные действия, причинение ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 ООО «АБК ДИРЕКТ» и Василевским В.Н. заключен договор займа, срок возврата установлен - 30.10.2016. Обязательство по возврату займа ООО «АБК ДИРЕКТ» не исполнено, в связи с чем в последующем требование Василевского В.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО «АБК ДИРЕКТ».

Следовательно, датой возникновения признака неплатежеспособности ООО «АБК ДИРЕКТ» является 31.10.2016 года.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии судом к производству заявления о банкротстве Должника.

 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85477/2017 в отношении ООО «АБК Директ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

11.10.2018 ООО «АБК Директ» признано несостоятельным банкротом, 12.11.2018 года конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Подгорецкая Наталья Дмитриевна является единственным учредителем и бывшим генеральным директором ООО «АБК ДИРЕКТ».

12.09.2018 в рамках исполнения обязанностей временного управляющего Баринов СЛ. провел анализ сделок Должника на предмет наличия оснований для оспаривания.

По результатам проведения анализа выявлены подозрительные перечисления денежных средств с расчетного счета Должника на счета следующих лиц:

- ООО «КОСМЕТИК ТРЕЙД» (ОГРН1147847102820):

01.11.2016 ООО «АБК Директ» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Косметик трейд» на сумму 992 800,00 рублей. Назначение платежа: Оплата по счету № 15 от 31 октября 2016 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и одним из учредителей, обладающим 55% доли в уставном капитале ООО «Косметик трейд» является Подгорецкая Наталья Дмитриевна, которая также является единственным участником (учредителем) и бывшим генеральным директором ООО «АБК Директ». Таким образом, на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ООО «АБК Директ» и ООО «Косметик трейд» являются заинтересованными лицами.

- ООО «АЙСБЕРГ» (ОГРН 1167847100882):

03.11.2016 ООО «АБК Директ» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Айсберг» на сумму 285 050,00 рублей. Назначение платежа: Оплата за товар по счету №378 от 01.11.2016 года.

- ООО «ИМПОРТЛАЙН» (ОГРН 1157847437703):

03.11.2016 ООО «АБК Директ» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «ИмпортЛайн» на сумму 623 711,00 рублей. Назначение платежа: Возврат оплаты за разработку маркетинговой и рекламной стратегии по сч. № 133 от 07.11.2016г.

- ООО «НОВОСИБГАРАНТ» (ОГРН 1167746184374):

02.11.2016 и 30.12.2016 ООО «АБК Директ» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «НовосибГарант» на сумму 300 000,00 рублей. Назначение платежа: Оплата за финансовое посредничество по выпуску банковской гарантии по счету на оплату №57 от 18 октября 2016 г.

- ООО «НАМИКС» (ОГРН 1167746841987):

03.11.2016 ООО «АБК Директ» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «НАМИКС» на сумму 220 000,00 рублей. Назначение платежа: Оплата за консалтинговые услуги по договору №05/10_4 от 05.10.2016г.

-   ООО «АРГОН» (ОГРН1167847213973);

30.12.2016 ООО «АБК Директ» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «АРГОН» на сумму 191 250,00 рублей. Назначение платежа: Оплата за работы по организации Мероприятия Российски бизнес-форум с участием Роберта Кийосаки 13-15 октября 2016 г.

Указанные перечисления совершены в период с 01.11.2016 по 13.07.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, указанные платежи попадают в период подозрительности.

Из представленных актов, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему документации Должника следует, что вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности,  передана управляющему, однако отсутствуют документы, подтверждающие указанные перечисления.

Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес контрагентов и бывшего генерального директора ООО «АБК Директ» о предоставлении сведений в отношении оспариваемых переводов. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое встречное исполнение обязательства от контрагентов получило ООО «АБК Директ» по указанным платежам.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, ставит под сомнение сам факт ее существования. Непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о совершении сделки, в том числе договора, соглашения, первичной документации, свидетельствует об отсутствии факта возмездного предоставления по сделке со стороны ответчика. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорные перечисления денежных средств совершены при наличии у Должника признаков неплатежеспособности; в результате перечислений ООО «АБК Директ» не получило встречного исполнения обязательства; перевод денежных средств от ООО «АБК Директ» в пользу контрагентов направлен на вывод активов ООО «АБК Директ».

Данные действия являются злоупотреблением правом и нарушают права конкурсных кредиторов ООО «АБК Директ», поскольку в результате данных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 2 612 811, 00 рублей и конкурсные кредиторы лишились той части денежных средств, на которую могли рассчитывать при распределении конкурсной массы,

Следует отметить, что  ООО «КОСМЕТИК ТРЕЙД», ООО «АЙСБЕРГ»,               ООО «ИМПОРТЛАЙН», ООО «НОВОСИБГАРАНТ», ООО «НАМИКС»,                           ООО «АРГОН» не являются действующими юридическими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. 

Заявитель также ссылается на недобросовестность Подгорецкой Н.Д. при осуществлении указанных перечислений денежных средств, поскольку вышеуказанные Общества созданы в 2016 году, то есть менее года до получения денежных средств от Должника, и исключены из ЕГРЮЛ, либо ликвидированы более, чем через год, следовательно, движение по банковским счетам, сдача отчетности прекратились после совершения платежей. 

Доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу контрагентов, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, действия Подгорецкой Н.Д. при наличии неисполненных обязательств повлекли невозможность взыскания с контрагентов Должника денежных средств в размере 2 612 811, 00 рублей, в связи с чем Должнику и кредиторам причинены убытки в размере 2 612 811,00 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ  считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 25.01.2021 в части указания фамилии ответчика, вместо «Погорелова» следует читать  «Подгорецкая».

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-85477/2017/уб.1 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» Баринова С.Л. удовлетворить. 

Взыскать с бывшего генерального директора ООО «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» Подгорецкой Натальи Дмитриевны в конкурсную массу должника 2 612 811,00 руб. убытков.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков