﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92286/2015субс

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25911/2019) Гарибина Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-92286/2015/субс.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИНКРОМ» Пугачевой Т.М. 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гарибина Е.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНКРОМ» (ИНН 7816044862 ОГРН 1027808005037)

установил:

АО «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.В. Вавилова» (далее – заявитель, кредитор, АО «НПО ГОИ им. С.И. Вавилова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ИНКРОМ» (ИНН 7816044862 ОГРН 1027808005037) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена  12.04.2016) в отношении ЗАО «ИНКРОМ» (ИНН 7816044862 ОГРН 1027808005037) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна, член НП «ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 23.04.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу №А56-92286/2015 ЗАО «ИНКРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна, член Ассоциации «ВАУ «Достояние». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04.04.2017 . Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 22.10.2016. 

Конкурсного управляющего должником Пугачева Т.М. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гарибина Евгения Андреевича  к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ИНКРОМ». 

Определением суда от 26.11.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИНКРОМ» Пугачевой Т.М. о привлечении бывшего руководителя должника Гарибин Е.А. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

Определением суда от 31.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.07.2019 заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности Гарибина Евгения Андреевича удовлетворено. Суд взыскал с Гарибина Евгения Андреевича в пользу АО «Научноисследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.В. Вавилова» денежные средства в сумме 11 747 043,51 руб. 

В апелляционной жалобе Гарибин Евгений Андреевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам  ЗАО «ИНКРОМ».

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно требований конкурсного управляющего, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве,  сам по себе факт не передачи руководителем должника документов финансовой отчетности или их части конкурсному управляющему, не может послужить основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности, необходимо доказать, что именно непередача документов повлияла на  возможность формирования конкурсной массы должника и привела к невозможности расчетов с кредиторами. В рамках настоящего спора такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что документация и имущество должника удерживалось самим кредитором,  имущество находилось на территории кредитора и там хранилось, что не отрицал в судебном заседании сам кредитор. После прекращения договора аренды помещений в 2014 году кредитор прекратил доступ сотрудников должника в эти помещения.

В судебном  заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО «НПО ГОИ имени С.И.Вавилова» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Кредитором представлен отзыв. 

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он просил привлечь бывшего руководителя  должника Гарибина Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей и имущества. 

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНКРОМ» возбуждено на основании заявления АО «Научноисследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.В. Вавилова», который являлся кредитором-заявителем по делу о банкротстве и до настоящего времени является единственным кредитором по данному делу о банкротстве.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2104 по делу № А56-15440/2014, по которому с должника в пользу кредитора было взыскано 9 776 689,02 руб. долга по оплате услуг по инженерно-техническому обслуживанию помещений должника, отпуску  питьевой воды для технологических и хозяйственно-бытовых нужд, обеспечению теплоснабжением и электроснабжением за период с 01.20.2013 по 28.02.2014, а также  в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 71 883,44 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника было включено также требование кредитора в размере 2 355 399,57 руб. процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ (№ А56-92286/2015тр.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-92286/2015/истреб.1 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником Пугачевой Т.М. об истребовании у Гарибина Е.А. сведений и документов о деятельности должника. Однако, судебный акт ответчиком не исполнен.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Гарибиным Е.А.. документация в полном объеме не была передана, в том числе документы, подтверждающие изменения в структуре баланса, сведения и документы по отчуждению основных средств и иного имущества должника, сведения об основаниях изменения размера дебиторской задолженности, а также первичные документы. 

Ненадлежащее выполнение Гарибиным Е.А. обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не позволили последнему сформировать конкурсную массу и произвести расчет с единственным кредитором.

Возражая против предъявленных требований, Гарибин Е.А. указывал на то обстоятельство, что документы и материальные ценности должника находились в офисных и складских помещениях, которые были арендованы для производственных нужд у кредитора, оба юридических лица занимались одинаковым видом деятельности, имели один почтовый адрес и создавали конкуренцию друг другу. После прекращения договорных отношений по аренде помещений, кредитор прекратил доступ сотрудников на его территорию (для прохода на территорию института сотрудникам должника оформлялись пропуска). Принадлежащие должнику документы и материальные ценности остались на территории кредитора. Об этих обстоятельствах было сообщено конкурсному управляющему должником, который самостоятельно получал у кредитора документы о финансовой деятельности должника.

Конкурсный кредитор отрицал факт удержания имущества и документов должника. 

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об удержании документации и имущества должника конкурсным кредитором не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Размер не погашенных за счёт имущества должника требований составил 11 747 043,51 руб., требования по текущим платежам не заявлены. 

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим представлено заявление единственного кредитора должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в пользу кредитора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с субсидиарного ответчика денежные средства в пользу кредитора. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - закон № 266- ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве. 

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника. 

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4). 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что руководителем должника оригиналы финансовых и иных документов о хозяйственной деятельности должника не были переданы по тем основаниям, что руководитель был лишен допуска в помещения, арендуемые у кредитора. Вместе с тем, конкурсным управляющим должником не оспаривается тот факт, что копии таких документов бывшим руководителем должника были переданы. Следовательно, анализ финансового состояния должника по этим копиям мог быть сделан и был сделан управляющим. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ сделок должника мог быть произведен исходя из выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, а документы, подтверждающие изменения в структуре баланса могли быть получены в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, поскольку сведения о таких изменениях зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий был уведомлен руководителем должника о невозможности получения оригиналов документов и из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий самостоятельно осматривал ранее арендованные должником помещения кредитора и изымал из них определенные документы о деятельности должника.

Судом также обращено внимание, что  в деле о банкротстве нет иных кредиторов, кроме кредитора-заявителя по делу о банкротстве, у должника нет других долгов перед контрагентами и перед бюджетом. У должника нет задолженности по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что в рассматриваемом случае не представляется возможным утверждать, что поведение бывшего руководителя должника существенно  затруднило   проведение процедуры и формирование конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание то обстоятельство, что банкротство должника продиктовано вопросами конкуренции между ним и кредитором. 

При этом апелляционным судом приняты во внимание материалы дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-76012/2015 о притязаниях должника и кредитора (правопринадлежность)  на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, установки К-5493, установки ВУ-005 (1Ф-300000586), установки СЗВН-150, установки ВУ-007, установки ВУ-008, установки ВУ-17, установки ВУ-22, доводочного станка марки ПД500М, круглошлифовального станка марки ЗБ12, круглошлифовального станка модели ЗИ 130, алмазно-отрезного станка марки К 8611, обдирочного станка марки ОБ 500, полуавтомата для резки кольцеобразной пилой, электронагревателя Реал 50 л, электронагревателя Реал 30 л, водонагревателя аккумуляционного электрического THERMEX Н 150-V(11). 

Ссылка на материалы данного дела и отражена судом первой инстанции в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как возражения должника на заявление о признании его банкротом.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника Гарибина Евгения Андреевича ответственности по неисполненным обязательствам  должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-92286/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении Гарибина Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИНКРОМ» в размере 11 747 043,51 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская