ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9396/2024

Дело № А41-9957/24

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дмитров СКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу № А41-9957/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дмитров СКС» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дмитров СКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – административный орган, управление, ГУСТ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2024 № 3/1948/1МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая организация «Дмитров СКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2023г. с помощью программного комплекса «Безопасный регион» осуществлен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения части 19 статьи 63 Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24.11.2020 №24/4 «Об утверждении Правил благоустройства территории Дмитровского городского округа Московской области», а именно: на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, располагается внутридворовой проезд, на котором не выполнены работы по уборке снега, наледей, ледяных образований – дорожное покрытие не очищено от снега. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 11.01.2024 №3/1948/1МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

С учетом требований действующего законодательства, ООО Управляющая организация «Дмитров СКС», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества спорного многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорные дома находятся в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить очистку придомовой территории от наледи и снега во время гололеда и уборку входных групп и тротуаров.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается приложенными фотоматериалами.

На фото (л. д. 8), представленным административным органом видно, что внутридворовой проезд, парковочные пространства, тротуар не расчищены от снега и наледи до твердого основания, в том числе на всю ширину внутридворового проезда, имеется рыхлый снег и колейность, отсутствует обработка противогололедными средствами, что, в свою очередь влияет на безопасное передвижение жителей МКД. Также из фото следует, что оно сделано именно у МКД ул. Луговая, д. 11А, а не у иных домов.

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 N 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-9957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев