ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13041/2012

г. Ессентуки

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Текс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-13041/2012, принятое по заявлению представителя учредителей должника ФИО2 о пересмотре судебного акта от 07 мая 2013 года о включении требований ООО «Сед Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текс» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по заявлению ТСЖ «Северо-Запад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текс» (далее - ООО «Текс», должник).

Определением суда от 12.11.2012 в отношении ООО «Текс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

Определением от 07.05.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Сед Лекс» на сумму 415 059,79 руб.

Представитель участников должника ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.05.2013 о включении требований ООО «Сед Лекс» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.02.2012 производство по делу было прекращено ввиду погашения учредителем должника суммы требований, включенных в реестр. Также определением от 16.02.2012 с ООО «Текс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 415 059,79 руб., составляющих 412 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, и 3 059,79 руб. расходов арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и Постановлением ФАС СКО от 13.07.2012 определение от 16.02.2012 оставлено без изменения. Судебный акт от 16.02.2012 вступил в законную силу.

16.07.2012 между ФИО3 и ООО «Сед Леке» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого ФИО3 уступил ООО «Сед Леке» право требования с должника задолженности в сумме 415 059,79 руб., установленной определением суда от 16.02.2012 по делу № А63-7683/2010.

Рассмотрев требования ООО «Сед Лекс» в части 415 059,79 руб. основного долга, суд признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Текс» в третью очередь в составе основного долга.

Представитель участников должника обратился с заявлением о пересмотре определение от 07.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления представителя учредителей должника ФИО2 о пересмотре судебного акта от 07.05.2013 о включении требований ООО «Сед Лекс» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Текс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм права и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Из материалов дела следует, что при обращении ООО «Сед Лекс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника были представлены копии Устава ООО «Сед Лекс», свидетельства о постановке ООО «Сед Лекс» на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации ООО «Сед Лекс». При обращении с заявлением ООО «Сед Лекс» указало адрес 

<

...>, что соответствовало сведениям Устава о месте нахождения общества.

Само по себе указание адреса, а также принятие решения Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю от 30.04.2019 о ликвидации ООО «Сед Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), способом исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований ООО «Сед Лекс» в реестр требований кредиторов должника, принятого судом 07.05.2013.

Иные доводы, изложенные представителем участника в заявлении и дополнении к нему о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда от 07.05.2013, что не является основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ.

ФИО2 являлся руководителем должника, участником должника и участвовал в судебных заседаниях 17.01.2013, 14.02.2013, 23.04.2013 по рассмотрению требования ООО «Сед Лекс» о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, имел возможность заявить возражения и представить документы в подтверждение своих доводов, а также имел возможность обжаловать определение от 07.05.2013 в апелляционном или кассационном порядке.

Поскольку требование о взыскании вознаграждения по делу № А63-7683/2012 не являлось основанием для возбуждения дела № А63-13041/2012 довод ФИО2 о необходимости процессуальной замены ФИО3 на ООО «СедЛекс» в рамках дела № А63-7683/2012 основан на неправильном понимании норм права.

Как правильно указал суд, приведенные заявителем обстоятельства, в том числе о не указании в договоре цессии сведений о ФИО3, как об индивидуальном предпринимателе, о не передаче ФИО3 подлинного исполнительного листа, отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, не направлении должнику информации о состоявшейся уступке не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Доводы о том, что договор цессии № 1 составлен в период времени с 12.11.2012 до подачи заявления 21.11.2012, т.е. прошедшим числом не подтвержден документально и носит предположительный характер. Тот факт, что исполнительное производство возбуждено по заявлению ФИО3, в связи с чем он не имел возможности передать ООО «Сед Лекс» подлинный исполнительный лист также не свидетельствует о подписании договора цессии № 1 от 16.07.2012 не в дату, указанную в договоре.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу №А63-13041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                      Н.Н. Годило

Е.В. Жуков