Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3321/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2000, юридический адрес: 140090, Московская область, Дзержинский город, Спортивная улица, дом 20-А)

к "Производственно-Коммерческой Фирме Бравик-П" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.1999, юридический адрес: 140090, Московская область, Дзержинский город, Карьер ЗИЛ улица, 7)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование части земельного участка за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 28 157 руб. 75 коп., об обязании освободить  часть земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0020202:19

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к «Производственно-Коммерческой Фирме Бравик-П» общество с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование части земельного участка за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 28 157 руб. 75 коп., об обязании освободить часть земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0020202:19.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020202:19.

При проведении обследования земельного участка администрацией установлено, что забор земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:19 расположен за границами участка на площади 137 кв.м.

Указывая, что обществом фактически используется частью земельного участка неразграниченной государственной собственности, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 28 157 руб. 75 коп. и обязании освободить часть земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:64:0020202:19.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В настоящем случае, как следует из заключения специалиста, представленного истцом, выявлено несоответствие указанных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:19 и фактических границ земельного участка.

В связи с изложенным регистрационным органом на основании заявления ответчика была исправлена реестровая ошибка в сведения ЕГРН, что следует из выписки от 29.12.2023.

В актуальные границы полностью входит как здание, расположенное на спорном земельном участке, так и забор, являющийся предметом спора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено незаконное использование части земельного участка неразграниченной государственной собственности. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская