ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

Дело № А40-225042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 января 2022 года,

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 02 июля 2020 года,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Индекс 20»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-225042/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Индекс 20» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Индекс 20» к обществу с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» о принятии отказа от договора недействительной сделкой, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Индекс 20» (далее – истец, ООО РА «Индекс 20») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 917 794 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 561 руб. 75 коп.

ООО «БК «Олимп» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО РА «Индекс 20» о принятии отказа от договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Рекламное агентство «Индекс 20» в пользу ООО "БК "ОЛИМП" взыскана задолженность в размере 14 917 794 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 561 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 162 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 20.10.2021, указывая, что суд первой инстанции необоснованно сослался на императивность п.1 ст. 782 ГК РФ и определил начальный срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истечения 240 дней с даты получения уведомления, как это предусмотрено п. 11.4 договора, то есть ранее 15.09.2021 года. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «БК «Олимп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 сентября 2020 года между ООО «БК «Олимп» (заказчик) и ООО «РА «Индекс 20» (исполнитель) заключен договор № ИНДЕКС_Д_2020 /1289, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, а заказчик оплачивать услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 мая 2021 года или до окончания срока проведения последнего матча чемпионата сезона 2020/2021, как это будет определено организатором чемпионата, в зависимости от того, какое событие наступит позднее, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения (пункт 11.1 договора).

Пунктом 11.2 договора согласовано, что права и обязанности сторон полностью остаются в силе в течение периода действия уведомления о расторжении, включая осуществление размещения.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора путем направления уведомления за 240 (двести сорок) дней до даты расторжения.

Судами установлено, что уведомлением № 24 от 18 января 2021 года истец сообщил ответчику о расторжении договора с 29 января 2021 года на основании части 1 статьи 782 ГК РФ.

Истец указал, что произвел оплату по договору в сумме 276 146 935 руб. 12 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, однако ответчиком оказаны услуги на сумму 261 229 140 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору в размере 14 917 794 руб. 96 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, на которую начислены проценты за период с 10 марта 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 514 561 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец уведомлением № 24 от 18 января 2021 года реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем обязательства сторон по договору прекратились с 29 января 2021 года.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2021 года суды отметили, что ответчик своими фактическими действиями принял односторонний отказ истца от исполнения договора с 29 января 2021 года, так как, начиная с указанной даты, ответчик прекратил оказывать услуги, т.е. исполнять договор, а также подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 14 917 794 руб. 96 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.2 договора согласовано, что права и обязанности сторон полностью остаются в силе в течение периода действия уведомления о расторжении, включая осуществление размещения.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора путем направления уведомления за 240 (двести сорок) дней до даты расторжения.

Таким образом, поскольку уведомление направлено истцом в адрес ответчика 18 января 2021 года, срок действия договора в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Кодекса прекращается с 15 сентября 2021 года.

Договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, и не противоречит существу законодательного регулирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

Нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на согласование в предпринимательских отношениях равными между собой сторонами дополнительных условий немотивированного отказа от договора, в связи с чем, положения данной статьи не могут быть истолкованы судом однозначно для всех правоотношений как императивные либо диспозитивные. При толковании данной статьи суд не может не учитывать состав участников сделки, а также правовую природу и характер правоотношений между ними.

Как установлено и следует из материалов дела, под услугами по договору (п.1.1) понимаются услуги и работы Исполнителя, связанные с размещением рекламных материалов Заказчика, включая (но не ограничиваясь) следующим:

- услуги по размещению,

- разработка рекламных материалов по заказу Заказчика полностью или частично, включая разработку программ для ЭВМ и создание иных результатов интеллектуальной деятельности, перечень которых согласовывается в приложениях к договору. 

Согласно пояснениям представителей сторон спора при заключении договора стороны имели равные возможности влияния на согласование его условий, в том числе расторжения договора за 240 дней с даты направления  уведомления, исходя из специфики оказываемых услуг, а также длительности одного футбольного сезона Английской Премьер-Лиги, спортивного события, трансляции и лучшие моменты которого передавались истцу на основании пунктов 2.3 и 2.4 договора.   

Согласование сторонами договора данного срока связано с техническими особенностями предоставления трансляций истцу, а также длительностью и сложностью согласования замены рекламодателя букмекерских услуг в период активного проведения спортивного события с учетом наличия запрета оказания услуг конкурентам истца, установленным п. 2.1 договора. 

Следовательно, стороны договора, являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при его заключении путем направления уведомления за 240 (двести сорок) дней до даты расторжения, содержащего названное условие.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям положения ст. 782 ГК РФ являются диспозитивными.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно условиям спорного договора стороны вправе отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, т.е. стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем, пунктом 11.4 договора стороны дополнительно предусмотрели последствия такого отказа в виде направления уведомления за 240 (двести сорок) дней до даты расторжения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что начальный срок для расчета процентов не мог быть установлен судом ранее истечения 240 дней с даты получения уведомления, как это предусмотрено в пункте 11.4 договора, т.е. не ранее 15 сентября 2021 года, проверив контррасчет ответчика, представленный при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие возражений на представленный контррасчет, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года составляет 99 315 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 467 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-225042/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Индекс 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 20.10.2021 в размере 99 315 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 467 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в остальной части указанные выше решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Индекс 20» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                              Д.Г. Ярцев