Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18512/2021

г. Краснодар

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, 

к ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет», г. Краснодар, 

о взыскании, 

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 10.12.2020 №03183000119420001772 в размере 164 073,19 руб. 19 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021 до 09-50 часов. 

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, аудиозапись не ведется.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь-Пересвет» (далее – ответчик, исполнитель) заключен контракт от 10.12.2020 № 0318300119420001772 на оказание охранных услуг (далее – контракт).

Истец заключил контракт с победителем электронного аукциона, извещение о проведении которого размещено в единой информационной системе в сфере закупок 10.12.2020 № 0318300119420001772

Информация об указанном контракте за номером 3

<

***> 20 000054 в соответствии с требованиями статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещена в реестре контрактов.

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязался оказывать охранные услуги, услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на предусмотренных контрактом условиях.

Согласно п. 1.2 контракта, сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Место оказания услуг, в том числе: ул. Восточно-Кругликовская, 66/1, ул. Благовещенская, 6 (п. 1.4 контракта)

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 1 640 731 (один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот тридцать один) рубль 92 копейки, указанная сумма не облагается НДС в соответствии статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление, выданное ИФНС России по г. Краснодару от 30.07.2008, когда, N 13/8238).

Как указывает истец, ответчиком в ходе исполнения контракта допущены нарушения.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 указанного контракта, по обеспечению пропускного режима при оказании услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Благовещенская, 6.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» при оказании охранных услуг по контракту от 10.12.2020 № 031830011942000177 в марте 2021 года, нарушено изложенное в пункте 2.1.1 контракта, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику согласно спецификации и техническому заданию. Исполнителем нарушено требование к оказанию услуг, изложенное в техническом задании к контракту, из пункта 1.6.2 которого следует, что при оказании услуг каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, удостоверение частного охранника, личную карточку сотрудника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для начисления штрафа на основании п. 6.6 контракта в размере 164 073,19 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 2.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Спецификация к контракту содержит наименование товаров, работ, услуг, в том числе: 

1) услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) по адресу: 

<

...>; 

2) услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг) по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Благовещенская, 6.

Техническое задание содержит характеристики услуг и требования к сотрудникам охраны.

Так, согласно пункту 1.6.2 контракта, каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность (паспорт), удостоверение частного охранника и личную карточку сотрудника (установленного образца).

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 по решению Прокуратуры города Краснодара от 01.03.2021 № 27-01-21 был осуществлен мониторинг антитеррористической защищенности спортивных объектов, находящихся в оперативном управлении заказчика.

Рабочей группой, состоящей из помощника прокурора города Краснодара Сикальчук А.Б, главных специалистов Управления общественной безопасности правопорядка администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 и ФИО4, в присутствии руководителей МБУ «ДСО» были обнаружены следующие недостатки:

1) отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка охранника у работника исполнителя ФИО5 в спортивном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> (СК «Екатеринодар»);

2) не обеспечен пропускной режим в ФОК «Знаменский», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные несоответствия услуг обязательным требованиям и условиям заключенного контракта являются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт совершения ответчиком нарушений условий контракта подтверждается актом от 06.04.2021 хода и качества услуг, оказываемых по контракту от 10.12.2020 № 0318300119420001772.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 164 073,19 руб., исчисленный на основании п. 6.6 контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила №1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, нормы Закона №44-ФЗ, Правила №1042 и положения заключенного сторонами контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Конкретный перечень нарушений, за которые Контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий Контракта и существа допущенного нарушения.

Судебная практика исходит из того, что поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

В постановлении Восьмого ААС от 10.10.2019 № 08АП- 11266/19 разъясняется, что условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе  четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют. 

Если же в контракте отсутствует как таковое определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение неистоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения/ненадлежащего исполнения. Учитывая, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения контрагентом предусмотренного контрактом нестоимостного обязательства, при исполнении контракта в рассматриваемом случае допускались многочисленные нарушения при исполнении таких обязательств (что было зафиксировано), соответственно, штраф должен начисляться за каждый факт нарушения. В то же время отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания (постановление AC Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 № Ф08-2226/20). Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Правомерность начисления множественных штрафов за одинаковые неоднократные нарушения исполнения условий контракта, не имеющих стоимостной оценки, подтверждает судебная практика (смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-16429/19, от 08.10.2019 № Ф07-11632/19, от 14.05.2019 № Ф04-843/19, AC Уральского округа от 23.04.2019 № Ф09- 2132/19, AC Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 № Ф08-9433/19). Порядок расчета неустойки напрямую зависит от того, какое обязательство было нарушено - стоимостное или нестоимостное. 

Нарушение, указанное в актe от 06.04.2021, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем указание истцом как на основание взыскания штрафа в размере 10% от стоимости контракта согласно п.6.6 договора необоснованно.

В данном случае размер штрафа за нарушения, отраженные в акте от 06.04.2021, должен определяться на основании п. 6.8 контракта.

Согласно п. 6.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учетом того, что ответчиком допущено два факта нарушений, сумма штрафа должна исчислять следующим образом:

1000 руб. * 2 = 2000 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 1,2 %, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 72 рубля (2000 / 164073,19 * 5922 = 72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МБУ «ДСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 2 000 руб., а также 72 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. 

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко