АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10148/2017

20 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тугарева С.В. ,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» о составлении мотивированного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный производственный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный производственный участок» о взыскании 389 813 руб. 05 коп., в том числе:

- 15 000 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2017 и 741 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии;

- 371 250 руб. стоимости нереализованного по вине ответчика цемента;

- 2 320 руб. убытков в виде оплаты услуг ООО «Агрохим» по  расчистке подъездных путей к арендованному имуществу;

- 501 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13.11.2017.

15.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2017 ООО «Северный производственный участок» (арендодатель) и ООО «Северный цемент» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 4320 кв.м для обслуживания склада цемента по адресу: 

<

...>;

- склад цемента, назначение: 1-этажный, общая площадь 73,7 кв.м, адрес: 

<

...>. Склад передается с оборудованными силосами для хранения цемента в количестве 4 штук, емкостью по 500 тонн;

- павильон площадью 785 кв.м по адресу: 

<

...>.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2017.

Договор заключен на срок с 28.02.2017 по 01.03.2017 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за весь срок его действия составляет 30 000 руб.

Коммунальные платежи в виде электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов (п. 3.2. договора).

Платежным поручение № 27 от 28.02.2017 истец оплатил арендную плату, платежным поручением № 29 от 02.03.2017 – стоимость электроэнергии.

Истец, полагая, с ООО «Северный производственный участок» подлежит взысканию излишне уплаченная сумма арендной платы в размере 15 000 руб., 741 руб. 47 коп. расходов по оплате электроэнергии, 2 320 руб. расходов по оплате услуг за расчистку снега, 501 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 371 250 руб. убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 28.02.2017 не мог воспользоваться арендованным имуществом, поскольку въезды на базу были завалены специально завезенным ответчиком снегом. В связи с чем по вине ответчика ООО «Северный цемент» не смогло в срок до 01.03.2017 вывезти и реализовать цемент, что повлекло образование убытков в сумме 371 250 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Северный цемент» приняло имущество в аренду по акту от 28.02.2017, подписанному сторонами в рамках договора аренды, согласно которому имущество передано и принято в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора аренды и назначения имущества.

Указанный акт (представленный в материалы дела ответчиком) подписан арендатором без каких-либо возражений и разногласий, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении состояния имущества, переданного в аренду.

Таким образом, к утверждению ООО «Северный цемент» о том, что 28.02.2017 оно не могло использовать переданное в аренду имущество по причине отсутствия въезда из-за нечищеного снега, суд относится критически.

Следует также отметить, что ранее между сторонами действовал договор аренды № 06/16 от 04.05.2016 со сроком действия по 27.02.2017. То есть фактически истец использовал спорное имущество длительное время и каких-либо претензий ответчику не высказывал. Из представленной истцом переписки (служебная записка ФИО1 от 04.03.2017) усматривается наличие внутреннего конфликта между работниками ООО «Северный цемент».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченной арендной платы и расходов по оплате электроэнергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата им уплаченной арендной платы расходов по оплате электроэнергии в сумме 501 руб. 58 коп. за период с 10.03.2017 по 10.07.2017.

Поскольку требование о взыскании уплаченной арендной платы признано судом необоснованным, то иск в части взыскания процентов также не подлежит удовлетворению.

Расчистка снега в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к обязанностям арендатора, следовательно, расходы ООО «Северный цемент» по оплате услуг ООО «Агрохим» по расчистке снега не подлежат возложению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 371 250 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Истец указывает, что ответчик специально завалил подъездные пути к арендуемому имуществу снегом, что привело к невозможности реализовать цемент клиентам.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при передаче имущества в аренду в акте приема-передачи стороны указали, что имущество передано в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора и назначения имущества, что исключает ответственность арендодателя за недостатки сданного в наем помещения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также, истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность использования истцом арендуемого помещения по его назначению, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                                       С.В. Тугарев