ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 марта 2022 года

Дело №А56-112641/2017/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Гарант»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2020; 

- от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37460/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-112641/2017/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции» (далее – ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции».

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 25.05.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 21 584 232 руб., а также 35 000 руб. расходов на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  25.10.2021 по обособленному спору № А56-112641/2017/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 является лицом, в результате  бездействия которого по охране имущества, возник ущерб; факт причинения вреда подтверждается тем, что конкурсный управляющий ФИО5 не может приступить к реализации линии по производству стальных профилей № RFL-044-1043-862-11 инв. № Б0000008, входящей в конкурсную массу ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции».

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант».

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 01.02.2019 по 03.12.2020.

 В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно 21 единицы основных средств: линия по производству сборных стальных профилей № RFL-044-1043-862-1 от 16.05.2012, инвентарный номер Б0000008 (далее – линия), находящаяся в залоге у кредитора ООО «Реал+», арбитражный управляющий ФИО3 допустила разукомплектацию и утрату его стоимости.

По мнению конкурсного управляющего ФИО5, в результате непринятие должных мер по обеспечению сохранности имущества, бездействие ответчика повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в общем размере 21 584 232 руб., а также 35 000 руб. расходов на проведение повторной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5, указал, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктов 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств при смене материально ответственных лиц.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязанностей установлено обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел (пункт 1.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Пунктами 2.8 и 2.10 Методических указаний предусмотрено обязательное участие материально-ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества, проводимой в связи со сменой материально-ответственных лиц. В инвентаризационной описи, составляемой по итогам данной проверки, материально-ответственное лицо, принявшее имущество, расписывается в указанной описи в получении, а сдавший – в сдаче данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника ФИО7 не исполнил обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, в связи с чем вынесено определение суда первой инстанции от 30.10.2020 по обособленному спору № А56-112641/2017/суб.1, которым установлено уклонение ФИО7 от возложенной обязанности по передаче имущества и документации в процедуре наблюдения, а затем и в процедуре конкурсного производства, повлекшее невозможность полного определения активов должника и их идентификации; невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, возможно, по причине истечения срока исковой давности; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность включения в конкурсную массу числившихся на балансе активов. 

Следовательно, отсутствие документации существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, затруднило ее проведение с учетом неисполнения бывшим руководителем ФИО7 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника. Предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание невозможность определения активов должника, а также оценивая процессуальное поведение ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика ФИО7 нарушения обязанности по передаче документации и имущества в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а потому не требуют повторного доказывания по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО3 в присутствии продавца линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1, а именно – залогового кредитора ООО «Реал +», который, как она указала, отвечал за сохранность линии (так как в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обязанности по содержанию охраны и ее оплаты лежит именно на залоговом кредиторе), приняла имущество в составе: двойной размыватель рулонов - 1 шт., снабженного двумя шпинделями, агрегат терморезки - 1 шт., состоящего из одной пары термо-резки и одной пары прижимных роликов, рехтовочно-подающий механизм - 1 шт., состоит из 2-х пар падающих валов и 7 правильных валов, гидравлический узел предварительной обработки и устройство печати для нанесения маркировки на готовых изделиях.

Так указано в договоре купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Реал +» и ООО «Меттэм-ЛСК».

Такое же имущество указано в определении суда первой инстанции от 15.04.2019 по обособленному спору № А56-112641/2017/тр.1/залог, согласно которому требование ООО «Реал+» в размере 40 932 615 руб. 57 коп. признано  обеспеченным залогом имущества ООО «Меттэм-ЛСК»:

- линии продольно-поперечной резки листового металла AKLJ-15 (максимальная толщина металла 2,0 мм., макс, ширина металла 1500 мм., мощность эл. двигателей 9,1+4,0+1,4+1,1 К ВТ);

- линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1 (в составе двойной размыватель рулонов - 1 шт., снабженного двумя шпинделями, агрегат терморезки - 1 шт., состоящего из одной пары термо-резки и одной пары прижимных роликов, рехтовочно-подающий механизм - 1 шт., состоит из 2-х пар падающих валов и 7 правильных валов, гидравлический узел предварительной обработки) Устройство печати для нанесения маркировки на готовых изделиях.

Все имущество в момент передачи от арбитражного управляющего ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО5 28.03.2021 было в том же неизменном с 06.02.2019 состоянии и количестве, о чем свидетельствуют отзывы залогового кредитора ООО «Реал+», а также соглашение от 28.04.2021 о расторжении договора охраны от 03.12.2019 с ООО «ОО «Сланцы Северо-Запад», где ФИО5 указала, что претензий по оказанию охранных услуг не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель должен доказать именно факт не организации сохранности имущества по вине конкурсного управляющего, непринятия им надлежащих мер к обеспечению сохранности этого имущества, то есть его гибели или повреждения вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Наименование составляющих деталей какой-либо производственной линии не является общепринятым.

Арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов и лиц, участвующих в деле, организовала круглосуточную охрану имущества должника, заключив договоры с лицензированными охранными организациями: Частной Охранной Организацией «Рагнар» (лицензия на осуществление охранных услуг № 18 выдана 18.11.2017 Отделом ФСВНГ Российской Федерации по Псковской области) и ООО «ОО «Сланцы Северо-Запад» (лицензия ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО серия 40 № 039037 от 13.03.2012).

Данные предприятия отвечают всем нормам закона в части осуществления охраны имущества должника, что подтверждают выданные лицензии.

Основным и единственным доводом конкурсного управляющего о том, что неопределенная имущественная единица отсутствует, является то, что в независимой оценке, предоставленной залоговым кредитором, присутствует наименование имущества.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии в оценке какого-либо имущества, представлены пояснения ООО «Зеленый мыс», в которых указано, что независимый оценщик не выезжал на место расположения имущества, а проводил оценку по фото и документам, то есть не может подтвердить то, что какое-либо имущество он видел в наличии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из вышеуказанного следует, что именно залоговый кредитор ООО «Реал+» несет ответственность за предоставление Положения о начальной цене, сроках продаже, а также за сохранность имущества.

Кредитором Порядок был разработан, представлен конкурсному управляющему; также представлена независимая оценка.

Конкурсный управляющий опубликовал данное Положение, однако от кредиторов, вопреки абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, никаких возражений не поступало. Никто из кредиторов не воспользовался своим правом на возражения, в том числе обладающий большинством голосов в реестре требований – бывший руководитель должника ФИО7

Впоследствии конкурсный управляющий провел торги.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в объявлениях о торгах от 03.10.2019, 10.01.2020 и 25.11.2020, не значилось шкафа управления линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1.

То есть доводы о том, что в период проведения торгов имущества шкафы управления, были в наличии и присутствовали при продаже, несостоятельны, поскольку торги проводились именно тем имуществом, которое было обнаружено и имелось в наличии до момента передачи имущества должника конкурсному управляющему ФИО5 28.03.2021.

Представленные доказательства в виде объявлений о торгах, опровергают доводы конкурсного управляющего в данной части.

Торги проводились тем имуществом, которое было указано в договоре купли-продажи от 12.11.2012 (между ООО «Реал +» и ООО «Меттэм-ЛСК») и которое было указано в акте осмотра от 06.02.2019 залоговым кредитором, то есть: двойной размыватель рулонов - 1 шт., снабженного двумя шпинделями, агрегат терморезки - 1 шт., состоящего из одной пары термо-резки и одной пары прижимных роликов, рехтовочноподающий механизм - 1 шт., состоит из 2-х пар падающих валов и 7 правильных валов, гидравлический узел предварительной обработки и устройство печати для нанесения маркировки на готовых изделиях.

Добросовестно полагаясь на залогового кредитора, который был продавцом данного имущества и обладал характеристиками и названием составляющих линии по производству сборных стальных профилей RFL-044-1043-862-1, арбитражный управляющий ФИО3 предполагала, что все составные части, присутствующие на момент приема 06.02.2019, именуются так, как указал залоговый кредитор, в том числе рехтовочно-подающий механизм, так как при осмотре и на предоставляемых фотоматериалах можно установить наличие семи валов каждый вал по две пары, а всего 14 (четырнадцать) валов.

Более того, главной целью конкурсного производства является процедура которая должна приводить к эффективной продаже имущества должника и по более высокой цене, что подтверждает абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В оценке, опубликованной конкурсным управляющим ФИО5, с датой осмотра имущества по состоянию на 15.07.2021, присутствуют все те же составляющие линии, что и на фото, представленных ответчиком и охранной организацией (третьим лицом), что свидетельствует о безосновательности доводов конкурсного управляющего в отношении того, что охранным предприятием услуги оказывались ненадлежащим образом.

Относительно требования о взыскании в качестве убытков расходов на оплату  проведенной повторной оценки в размере 35 000 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Конкурсным управляющим ФИО5 27.07.2021 на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 7058040 «Отчет оценщика об оценке имущества должника». В соответствии с отчетом от 19.07.2021 № О-88/06-21, подготовленным ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», проводилась оценка следующего имущества: разукомплектованная линия по производству сборных стальных профилей № RFL-044-1043-862-1.

Ранее оценка линии по производству была проведена 15.07.2019 оценочной организацией ООО «Зеленый Мыс».

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Данная оценка оплачивалась залоговым кредитором ООО «Реал+» в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, которыми законодатель переложил бремя финансирования на залогового кредитора, но не за счет конкурсной массы должника.

Названная линия по производству была оценена за счет средств залогового кредитора в размере 24 832 750 руб. Бывшим конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по данному имуществу:

- первые торги с 07.10.2019 по 11.11.2019 – стоимость была установлена 24 832 750 руб.;

- повторные торги с 25.11.2019 по 27.12.2019 – стоимость была установлена 22 349 475.;

- публичные торги: с 13.01.2020 00:00 по 22.01.2020 23 час. 59 мин. – 22 349 475 руб., с 23.01.2020 00:00 по 03.02.2020 23 час. 59 мин. – 17 879 580 руб., с 04.02.2020 00 час. 00 мин. по 14.02.2020 23 час. 59 мин. – 14 303 664 руб.

Впоследствии в отношении данной линии было утверждено Положение о порядке, сроках и цены продажи определением суда первой инстанции от 01.10.2020 в рамках обособленного спора № А56-112641/2017/реализ.2.

Проводились первые торги в период с 30.11.2020 по 13.01.2020 (сообщение от 25.11.2020 № 5767999 в ЕФРСБ), которые не состоялись.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проявлять требующуюся от него осмотрительность и не допускать возможности появления излишних расходов, могущих привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

То есть проведение повторной оценки одного и того же имущества (линии № RFL-044-1043-862-1) за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве. Поэтому расходы на оплату повторной оценки в размере 35 000 руб. из конкурсной массы должника не подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в качестве убытков, причиненных должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчика нельзя считать установленным.

Ни доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, ни доказательств наличия и размера убытков заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-112641/2017/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Н.А. Морозова