АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44208/2020

24 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 1 579 381, 18 рублей, в том числе 1 572 624, 48 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756, 70 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

установил, что ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТОИК» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 579 381,18 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 5-2019 от 21.02.2019.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

В представленном ходатайстве истец просит отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области с 11.01.2021. Судебное разбирательство по данному делу было неоднократно отложено, в том числе и в связи с болезнью истца, который из заседания в заседание представлял аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению суда, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку другого, надлежащим образом уполномоченного, представителя в судебное заседание. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТОИК» (заказчиком) и ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» (исполнителем) был заключен договор подряда № 5-2019 от 21.02.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой необходимых оборудования и материалов, а также демонтажных работ, предусмотренных проектной документации по модернизации установке систем инженерно-технических средств охраны на объекте заказчика.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 5 233 930,08 руб., в том числе НДС 20% 872 321,68 руб. 

Окончательный расчет за работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы по каждому объекту отдельно (за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, на основании выставленных исполнителем счетов и передачи заказчику исполнительной документации.

Исполняя свои обязательства по договорам, исполнитель выполнял для заказчика работы, а заказчик принимал результат данных работ и оплачивал их.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчиком в период с 17.09.2019 по 31.08.2020 для заказчика были выполнены согласованные в договоре работы на сумму 1 572 624,48 руб. ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» направило ООО «СТОИК» досудебную претензию от 20.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных  и пуско-наладочных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Истец, возражая против иска, указал, что спорные работы выполнены ИП ФИО3, и в обоснование своей позиции представил в материалы дела договор № 21/08/2020 от 21.08.2020, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 4 от 27.11.2020, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; акт освидетельствования скрытых работ № 17/11119 от 04.11.2020, акт № 17/0212-01 от 02.12.2020 об окончании пусконаладочных работ- охранное освещение, акт № 17/0212-02 об окончании пусконаладочных работ от 02.12.2020- охранная сигнализация, акт № 17/0212-03 об окончании пусконаладочных работ от 02.12.2020- охранной сигнализации в КПП, акт ввода в эксплуатацию от 02.12.2020 № 17/1220-01 (комплекс оборудования охранного освещения), акт ввода в эксплуатацию от 02.12.2020 № 17/1220-02 (комплекс оборудования охранной сигнализации), акт ввода в эксплуатацию от 02.12.2020 № 17/1220-03 (комплекс оборудования охранной сигнализации КПП).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных исполнителем работ, для разъяснения возникших вопросов, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

          1) определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» по акту КС-2 № 2 от 31.08.2020 в рамках договора подряда № 5 -2019 от 21.02.2019, НФБ№ 17, с надлежащим качеством; 

           2) в случае установления невыполненных ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» работ, указать с учетом представленных на экспертизу документов, организацию, выполнившую работы, содержащиеся в акте КС-22 № 2 от 31.08.2020, и являющиеся предметом договора подряда № 5 -2019 от 21.02.2019.

В заключении эксперта № 393/21 от 17.12.2021 ООО «ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ» (том 4 л.д. 112-148) при ответе на первый вопрос эксперт указал, что расчет стоимости выполненных работ не производился, в связи с тем, что не установлен перечень работ, которые выполнены ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» по акту КС-2 № 2 от  31.08.2020 в рамках договора подряда № 5-2019 от 21.02.2019.

По второму вопросу  экспертом установлено, что работы, содержащиеся в акте КС№ 2 от 31.08.2020, являющиеся предметом договора подряда № 5-2019 от 21.02.2019, выполнены ИП ФИО3.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 115/2020 от 09.11.2020, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства того, что у ООО «СТОИК» имеется задолженность перед ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» в заявленной сумме. 

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 572 624,48 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756,70 руб., начисленных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» к ООО «СТОИК» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме                 28 794 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 59 000 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 794 рублей. 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.