158/2018-21662(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7984/2018

г. Красноярск

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  при участии:  

от истца- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице  Минусинского межрайонного отделения- Дмитриевой О.В., представителя по  доверенности от 15.11.2016 № 204,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Коммунальщик» Минусинского района (ИНН 2455038386,  ОГРН 1172468048752)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу № А33-7984/2018, принятое судьёй Медведевой О.И., 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского  межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее -  ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»  Минусинского района (ИНН 2455038386, ОГРН 1172468048752, далее -  МУП «Коммунальщик»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию за январь 2018 года в размере 14 810 073 рублей 67 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что 24.05.2018 произведена  частичная оплата задолженности за январь 2018 года в сумме 500 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 116 от 24.05.2018.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  03.07.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  

также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  приложено платежное поручение от 24.05.2018 № 116 с ходатайством о его приобщении к  материалам дела.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены платежное поручение от 24.05.2018   № 116, платежное поручение от 22.06.2018 № 150, платежное поручение от 27.04.2018 №  91.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств отказано, поскольку не обоснована уважительность  непредставления данного документа в суд первой инстанции.  

03.07.2018 от истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявляет об уточнении иска и просит взыскать с ответчика  13 448 796 рублей 31 копейку, с учетом частичной оплатой долга. Все оплаты, с учётом  которых истец уточняет иск, произведены ответчиком после вынесения судебного акта и  являются актуальными на день рассмотрения апелляционной жалобы.  

Судом разъяснено, что на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном  суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или  основания иска, об изменении размера исковых требований.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в спорный период между  ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУЛ «Коммунальщик»  (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1050004165 от 21.11.2017 (с учетом  протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительного соглашения),  согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими  лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года истцом поставлена  электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору на  энергоснабжения № 1050004165 от 21.11.2017.  

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 1050004165 от 21.11.2017 предусмотрено,  что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) - до  18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего  (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых  сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету  принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или,  определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с  действующим законодательством, производится потребителем самостоятельно  платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный  кабинет на сайте гарантирующего поставщика.  

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 1050004165  от 21.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами (акт от  02.02.2018 № 2018/02/011, фактический почасовой профиль за спорный период) и не  оспорен ответчиком.  

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в январе 2018  года электрическую энергию составляет 14 810 073 рубля 67 копеек.  

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в  соответствии с действующим законодательством.  

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму  14 810 073 рубля 67 копеек, которая не оплачена ответчиком.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме,  либо мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической  правильности расчета ответчиком не представлены вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности не нашел своего  подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна  доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.  Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 116 от 24.05.2018 на  сумму 500 000 рублей, то есть частичная оплата долга произведена после вынесения  решения судом первой инстанции.  

Кроме того, по изложенным выше основаниям дополнительное доказательство в  подтверждение частичной оплаты не принято судом апелляционной инстанции.  

Между тем, на стадии исполнительного производства должник не лишен  возможности представить соответствующие доказательства оплаты.  

Какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с  решением суда и требующие оценки судом апелляционной инстанции, апеллянтом не  заявлены.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу   № А33-7984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  Минусинского района (ИНН 2455038386, ОГРН 1172468048752) в доход федерального  бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: Н.Н. Белан   Л.Е. Споткай