АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48357/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-48357/2022, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» (далее – общество) о взыскании 3 120 171 рубля 65 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору                                      от 11.07.2019 № 125-19.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о том, что просрочка в выполнении работ по договору произошла по вине заказчика. Специальные сроки для обнаружения в технической документации в законе отсутствуют. Приостановка работ за периоды предшествующие заключению дополнительного соглашения № 2, а также уведомление о приостановке уже выполненных работ противоречит положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Доказательства объективного выполнения работ в срок установленный договором в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2019 предприятие (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор № 125-19 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкция объекта «Берегоукрепление на участке Широкого мола до корня пассажирского пирса» ПК-666-526 морского порта Туапсе» (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик в соответствии с заданием на проектирование обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором. 

Результатом работ является передача заказчику готовой проектно-сметной документации «Реконструкция объекта «Берегоукрепление на участке Широкого мола до корня пассажирского пирса» ПК 666-526 морского порта Туапсе» инв. №Ф050020251», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, морской порт Туапсе, в сроки, установленные календарным планом работ (приложение № 3), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Цена работ по договору определяется в сводном сметном расчете с приложением локальных сметных расчетов (приложение № 2) и составляет 14 378 671 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны выполняться проектировщиком в соответствии с календарным планом приложение № 3 в течение 14 месяцев с даты заключения договора. 

02 ноября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым в пункт 5.1 договора и календарный план (приложение № 3), внесли следующие изменения: «работы выполняются проектировщиком в течение 495 календарных дней с даты заключения договора». 

Таким образом, срок окончания выполнения работ, стороны договора установили –16.11.2020. 

Как указал истец, работы по договору общество в установленный срок не выполнило, результат работ по договору сдан 22.06.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 № 1. 

24 июня 2021 общество письмом № 1/21-762 сообщило заказчику о завершении работ по договору и направило на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ   от 22.06.2021 № 1 и счет от 24.06.2021 № 75.

Письмом от 30.06.2021 № Ф1060/ТУ-14/321-ИС истец вернул обществу акт сдачи приемки выполненных работ от 22.06.2021 № 1 для корректировки в соответствии с фактически исполненными обязательствами по договору и счет от 24.06.2021 № 75 для уменьшения стоимости работ с расчетом пени. 

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Сумма пени может быть удержана заказчиком из платежа по договору. 

По расчету истца, сумма пени с 17.11.2020 по 21.06.2021 составила 3 120 171 рубль 65 копеек. 

10 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой добровольно выплатить договорную неустойку в связи нарушением сроков исполнения обязательств. 

Неисполнение указанных требований обществом, послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили и общество не оспаривает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту. Вместе с тем общество указывает на то, что просрочка в исполнении обязательств по контракту произошла по вине заказчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик несвоевременно передал подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, Объективных доказательств того, что у общества не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных контрактом работ в установленный срок, истец не представил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ во взыскании неустойки обоснован судами неисполнением и просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, что повлияло на срок передачи подрядчиком выполненных работ, поэтому суды пришли к выводу о наличии вины заказчика, исключающей в силу статей 330, 401, 405, 719 Гражданского кодекса взыскание неустойки.

Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                                              № А32-48357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина