Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99208/2022

31 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, КИО), и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2, Комитет по благоустройству) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы», входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Парк Победы Московский», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул., Кузнецовская ул., ФИО1 пр.; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок 25 000 руб. в месяц с каждого из указанных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до момента фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 данное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев  

со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы», входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Парк Победы Московский», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул., Кузнецовская ул., ФИО1 пр., информационной надписи и обозначений. В иске к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказать.»  

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 с КИО в пользу КГИОП взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до момента фактического исполнения решения суда.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 вышеуказанные судебные акты отмены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 31.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.  

От Комитета по благоустройству поступила письменная позиция по делу, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 15.09.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104258/2022.  

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением от 10.07.2025 суд производство по делу возобновил, рассмотрение по делу отложил.  

От Комитета по благоустройству поступила дополнительная правовая позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме к обоим ответчикам.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения находящихся в Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул., Кузнецовская ул., ФИО1 пр., является объектом культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Парк Победы Московский».  

План границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Парк Победы Московский» утвержден распоряжением КГИОП от 27.06.2017 № 308-р, предмет охраны указанного объекта утвержден распоряжением КГИОП от 13.11.2013 № 10-574.  

Распоряжением КГИОП от 31.05.2019 № 07-19-206/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного  

наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы». Копия распоряжения КГИОП от 31.05.2019 № 07-19-206/19 в соответствии с частью 12 статьи 47.6 Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) направлена КГИОП для исполнения КИО и Комитету по благоустройству письмами от 04.06.2019 № 39-105/16-119-0 и 39-105/16-120-0 соответственно.  

В соответствии с пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в течение 36 месяцев со дня утверждения обязательства собственнику и (или) иному законному владельцу объекта необходимо в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы».  

КГИОП в рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, провел 15.06.2022 контрольное (надзорное) мероприятие: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства.  

Ссылаясь на нарушение установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия и наличие у ответчиков соответствующих полномочий в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные к КИО исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, к заявленные Комитету по благоустройству – отказу.  

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 названного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 той же статьи установка на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений отнесена к числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия.  

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного  

самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 73-Ф3, а также пункта 1 Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178, обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного значения возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-Ф3.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2022 № 99/2022/445908282 собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, является Санкт-Петербург.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что КИО, наделенный полномочиями собственника государственного имущества Санкт- Петербурга – земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы», является надлежащим ответчиком по требованиям КГИОП о проведении работ в части установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия.  

В отношении требований, заявленных к Комитету по благоустройству, суд указывает, что Комитет по благоустройству является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.  

В силу пункта 1.2 положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 (далее – Положение), Комитет по благоустройству обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.  

В соответствии с пунктом 3.74-1 Положения, Комитет по благоустройству осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания произведений монументального искусства, установки и содержания уличной мебели, декоративных устройств, навесов, беседок, декоративных ограждений, урн, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), в границах зон улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.  

Из буквального толкования указанных задач и полномочий Комитета по благоустройству следует, что к компетенции Комитета по благоустройству относится исключительно выполнение мероприятий по содержанию в части уборки и озеленения, вверенных Комитету по благоустройству территорий и объектов, расположенных в границах территорий зеленых насаждений.  

Установка информационных надписей и обозначений постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства) в части содержания произведений монументального искусства и иных объектов, не предусмотрена.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований охранного обязательства собственников, выданного в отношении КИО, размещение на спорном объекте информационных надписей и обозначений в силу положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-Ф3 возложена на орган исполнительной власти Санкт-Петербурга,  

уполномоченный на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, то есть в данном случае на КИО.  

КГИОП также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 25 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).  

 В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).  

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик 1, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с КИО подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере 25 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных к КИО в полном объеме, и об отказе в удовлетворении иска к Комитету по благоустройству.  

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Физкультурницы», входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Парк Победы Московский», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 188, Бассейная ул., Кузнецовская ул., ФИО1 пр.  

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 25 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.  

В удовлетворении иска к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.