ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98545/22-17-733

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "Стройкомплект-М" к ООО "МСК-Строй" о взыскании 691885 руб. 00 коп долга, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя 

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023 № 6 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 17.04.2022 № 17/4 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее – ответчик) основного долга за полученный, но не оплаченный товар в размере 691 885 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.09.2023 объявлен перерыв в порядке ст. 161 АПК РФ до 11.09.2023.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик просил отказать в удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект-М" (далее - «Поставщик») и ООО "МСК-Строй" (далее - «Заказчик») 19.07.2021 заключен Договор № SKM-7721746341 на поставку строительных материалов, оказание услуг по металлообработке, работ по монтажу, демонтажу конструкций, транспортных услуг (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора, предметом Договора являются: обеспечение Заказчика строительными материалами; оказание Заказчику услуг по подготовке продукции к производственному потреблению и доставке грузов, по оказанию услуг по металлообработке, работ по монтажу, демонтажу конструкций; обеспечение поставки строительных материалов в адрес Заказчика непосредственно с заводов производителей; оплата Заказчиком строительных материалов и предоставленных услуг по его заявкам.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата за строительные материалы и услуги по настоящему договору может осуществляться:

- предварительно на основании настоящего договора с последующим отбором и вывозом строительных материалов в пределах перечисленных средств;

- предварительно согласно счетам Поставщика на оплату конкретных строительных материалов или услуг.

В случае уменьшения или увеличения количества фактически поставленного товара (объёма оказан услуги) по сравнению с количеством (объёмом), указанным в счёте, Заказчик доплачивает соответствующую сумму стоимости товара (при увеличении); сумма, переплаченная Заказчиком (при уменьшении), считается предоплатой по следующим поставкам (услугам), если Заказчик не потребует возврата этой суммы в письменном виде.

Окончательный расчёт за фактически поставленную продукцию (оказанные услуги) должен быть проведён не позднее двух рабочих дней с момента поставки товара (оказания услуги).

Как указывает истец, он осуществил в адрес ответчика поставку четырех партий товара на условиях отсрочки платежа в размере 14 календарных дней, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021г., № 274 от 26.08.2021г., № 288 от 06.09.2021г. на общую сумму 691 885 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., а также товарно-транспортными накладными (далее – ТТН): № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021г., №274 от 26.08.2022г. №288 от 06.09.2021г., копии которых представлены истцом в материалы дела. Вышеуказанный товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, однако не был оплачен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 26 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 174/22-юр от 25.01.2022г. с просьбой погасить задолженность, которая получена ответчиком 29.01.2022г

Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученный, но не оплаченный товар в размере 691 885  руб. 00 коп.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор относится к смешанным  и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве доказательств подтверждения задолженности истец ссылается на подписанные ответчиком  универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021г., № 274 от 26.08.2021г., № 288 от 06.09.2021г. на общую сумму 691 885 руб. 00 коп., а также товарно-транспортные накладные (далее – ТТН): № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021г., №274 от 26.08.2022г. №288 от 06.09.2021г.

Однако ответчик утверждает, что в рамках Договора поставка товаров осуществлялась ООО «Стройкомплект-М» только в период с 20 июля 2021 года по 18 августа 2021 года. В указанный период в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 226 от 21.07.2021г., №240 от 02.08.2021г., №256 от 11.08.2021г. и №266 от 18.08.2021г. всего с учетом стоимости доставки было поставлено материалов на сумму 1 643 961 руб. 76 коп. Указанные поставки полностью им оплачены.

При этом ответчик утверждает, что после 18 августа 2021 года он не приобретал никаких товаров от ООО «Стройкомплект-М» и никаких УПД и ТТН не подписывал, документы о передаче товара подписаны не генеральным директором ООО «МСК-СТРОЙ», а иным неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора ООО «МСК-СТРОЙ». При этом, оттиск печати ООО «МСК-СТРОЙ», проставленный на указанных УПД, также подражает оттиску печати Ответчика, но в отличие от оригинала имеет другой цвет чернил.

Более того, ответчик пояснил, что в представленных истцом ТТН указаны лица, которые ему не известны и никогда не были трудоустроены в ООО «МСК-СТРОЙ», а равно не имели каких-либо полномочий в части подписания документов от имени ООО «МСК-СТРОЙ».

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, сообщил, что ответчик хорошо знает лиц, принимавших от его имени товар, так как состоит с ними в договорных отношениях, что подтверждает Договор субподряда № ФКР/ПК/10 от 07.07.2021, заключенный между ООО «МСК-СТРОЙ» и ИП ФИО4

Также, как указывает истец, данные лица на протяжении всего срока сотрудничества ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «Стройкомплект-М» принимали товар по УПД № 226 от 21.07.2021г., №240 от 02.08.2021г., №25 11.08.2021г., № 266 от 18.08.2021г. и соответствующим ТТН. Товар по данным УПД поставлялся на условиях 100% предоплаты.

Кроме того, по утверждению истца, по просьбе представителя ответчика ФИО5, товар поставлялся по УПД № 253 от 06.08.2021г. № 271 от 23.08.2021г., № 274 от 26.08.2021г., № 288 от 06.09.2021г на условиях отсрочки платежа и также принимался данными лицами.

Из переписки между ФИО6 и ФИО5 следует, что последний знает о задолженности ООО «МСК-СТРОЙ» перед ООО «Стройкомплект-М» и обещает погасить ее, а также 28.09.2022 сообщает, что готов вечером отдать подписанные документы, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 17.11.2022г.

Истец указывает на то, что комплект документов неоднократно передавался в адрес Ответчика через его представителя ИП ФИО4 и направлялся посредством Почты России по трек-номеру 11746562024110.

При этом истец предполагает, что УПД № 253 от 06.08.2021г. № 271 от 23.08.2021г., № 274 от 26.08.2021г., № 2 от 06.09.2021г. могли быть подписаны любым сотрудником ООО «МСК- СТРОЙ».

Более того, как указывает истец, из переписки между генеральным директором ООО «МСК- СТРОЙ» и сотрудником ООО «Стройкомплект-М» видно, что ответчик знал о задолженности по УПД № 253 от 06.08.2021г. № 271 от 23.08.2021г., № 274 от 26.08.2021г. и попросил направить оригиналы документов по почте или курьером.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации УПД: № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021г., № 274 от 26.08.2021г., № 288 от 06.09.2021г. на общую сумму 691 885 руб. 00 коп., а также ТТН: № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021г., №274 от 26.08.2022г. №288 от 06.09.2021г.

В связи с подачей указанного заявления о фальсификации доказательств ООО "МСК-СТРОЙ" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз подписи генерального директора ООО "МСК-СТРОЙ" ФИО7, выполненной на УПД № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021 г, № 274 от 26.08.2021 г., № 288 от 06.09.2021 г., а также печати, оттиск которой выполнен на товарно-транспортных накладных от 06.09.2021 г № 253, от 26.08.2021 г. № 274, от 23.08.2021 г. № 271, от 06.08.2021 г № 288.

Определением суда от 18 января 2023 назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза печати, проведение которой поручено судебному эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО8. Перед экспертом поставлены вопросы:

1). Выполнены ли подписи генерального директора "МСК-СТРОЙ" ФИО7 на УПД № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021 г, № 274 от 26.08.2021 г., № 288 от 06.09.2021 г. им собственноручно или иным лицом?

2). Принадлежат ли оттиски печати, расположенные на товарных транспортных накладных от 06.09.2021 г № 253, от 26.08.2021 г. № 274, от 23.08.2021 г. № 271, от 06.08.2021 г № 288 ООО "МСК-СТРОЙ"?

В материалы дела 28.03.2023 поступило заключение эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 56/01 от 15.03.2023.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени генерального директора "МСК-СТРОЙ" ФИО7 на УПД № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021 г, № 274 от 26.08.2021 г., № 288 от 06.09.2021 г. выполнены не ФИО7, а другим лицом; оттиски печати ООО "МСК-СТРОЙ", расположенные на товарно-транспортных накладных № 253 от 06.08.2021г., № 274 от 26.08.2021г., № 271 от 23.08.2021 г., № 288 от 06.09.2021г. нанесены не печатью ООО «МСК-Строй», образцы которой представлены для сравнения.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы ответчика.

Каких-либо возражений против выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, истцом не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, протокольным определением суда от 11.09.2023 было удовлетворено заявленное ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу: УПД № 253 от 06.08.2021 г, № 271 от 23.08.2021 г, № 274 от 26.08.2021 г., № 288 от 06.09.2021 г. и ТТН № 253 от 06.08.2021г., № 274 от 26.08.2021г., № 271 от 23.08.2021 г., № 288 от 06.09.2021г. и  указанные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

При этом ссылка истца на договор субподряда № ФКР/ПК/10 от 07.07.2021, заключенный между ООО «МСК-СТРОЙ» и ИП ФИО4 в подтверждение того, что ответчик хорошо знает лиц, принимавших от его имени товар, так как состоит с ними в договорных отношениях отклоняется судом, с учетом того, что согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО4, он сообщает, что не подписывал с ООО «Стройкомплект-М» от имени ООО «МСК-СТРОЙ» какие-либо документы о приемке товара, также не проставлял оттиск печати ООО «МСК-СТРОЙ» на документах и не мог этого сделать физически, поскольку не располагал печатью ООО «МСК-СТРОЙ», товар от имени ООО "МСК-СТРОЙ" не получал, доверенности на его имя от ООО "МСК-СТРОЙ" не выдавались.

Исходя из вышеизложенного, факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму и его принятия ответчиком не доказан.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                            А.Б. Полякова