ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172956/18-153-1372

г. Москва

12 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2018 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Кастальской М. Н. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2003, место нахождения: 119017, 

<

...>, стр 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2002, место нахождения: 129642, 

<

...>, А, 104)

о взыскании 416318,77  руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования г. Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» о взыскании неустойки по государственному контракту №16Р4/2016/ПСД-009 (САО, СВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016г. в размере 416 318 руб. 77 коп. 

Определением от 16.08.2018г. исковое заявление ГКУ г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования г. Москвы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-172956/18-153-1372 изготовлена 22 октября 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29 октября 2018 г. в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.08.2016г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «ПСК Стройсила» заключен Государственный контракт  №16Р4/2016/ПСД-009 (САО, СВАО)-СМП-СОНО на разработку проектно-сметной документации. 

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию в сроки, установленные Графиком производства (выполнения) работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составляет 7 588 318 руб. 59 коп.  

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Техническим заданием, Графиком выполнения работ, включая возможные работы, определенно в них не указанные, но необходимые для выполнения предмета Контракта (п.1.2 Контракта).

Согласно п.1.3 Контракта результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

Как следует из п.8 Технического задания срок выполнения работ установлен согласно Графику производства (выполнения) работ, окончательный срок выполнения работ не позднее 23 декабря 2016 года.

Истец полагает, что в ходе исполнения государственного контракта установлены факты нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ. Так, истец ссылается на то, что на момент окончания срока действия контракта – 30 декабря 2016 года ответчик не передал истцу надлежащий результат работ по Контракту, соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническому заданию, являющимся приложением к настоящему Контракту.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере  416 318 руб. 77 коп.

Согласно п.п.6.6, 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик разработал проектно-сметную документацию объектам: ГБОУ «Школа №1631» по адресу: Дмитровское шоссе, 137А; ГБОУ «Гимназия №1573» по адресу: ул. Псковская, д.2, корп.3.  

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Ответчик письмом от 24.08.2016г. (исх.№345) обратился к Истцу о предоставлении исходной документации.

25 августа 2016 г. (письмо исх.№354) Ответчик информировал Истца, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графику производства работ не представляется возможным.

В связи с тем, что Истцом не представлена ответчику исходная документация 12.09.2016г. последний, повторно обратился письмом (исх.№439) к Истцу о предоставлении исходных данных, поскольку Истцом исходная документация предоставлена Ответчику не в полном объеме.

В нарушении условий Контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ Истец предоставил Ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока. 

Истец принял на себя обязательство предоставить Ответчику вышеуказанную исходную документацию до 19 августа 2016 г., тогда как фактически предоставил ее лишь 05.09.2016 г. и 12.09.2016 г.

Согласно реестру передачи исходной документации №5 от 05.09.2016 г. по объекту: ГБОУ «Школа №1631» по адресу: Дмитровское шоссе, 137А Истец не предоставил Ответчику приложение к договорам отопление, вентиляция. 

В соответствии с реестром передачи №10 от 05.09.2016г. по объекту: ГБОУ «Гимназия №1573» по адресу: ул. Псковская, д.2, корп.3, Истец не предоставил Ответчику  разрешение на присоединение мощность, однолинейную схему ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС. 

Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по вышеуказанным объектам Истец предоставил лишь 12.09.2016 г. (Акт передачи прилагается).

Кроме того, Истцом предоставлены планы БТИ на здание и экспликации, технический паспорт на здание, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания с истекшим сроком действия, о чем Ответчик письмом (исх.№496 от 22.09.2016г.) проинформировал Ответчика. 

23.09.2016 г. Ответчик письмом (исх.№516) направил замечания на представленное Истцом Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом выявлены недостатки в техническом заключении.

Указанные письма оставлены истцом без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Технического задания обязанность по предоставлению исходных данных лежит на Истце.

Вместе с тем, Ответчик 27.12.2016 г. по накладным №1 и№2, передал в адрес Истца разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям Контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на Истце (п. 5.4.21 Контракта). Факт передачи проектно-сметной документации Истцу подтверждается письмом (исх.№798 от 27.12.2016 г.) с отметкой Истца. 

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного Контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгоэкспертизы Истцом в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от Ответчика.

Таким образом, ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на Истце, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Ответчик свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Истцу письмом (исх.№798) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации. 

Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №16Р4/2016/ПСД-009 (САО, СВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016г.

Истец направил замечания 11.01.2017 г. (исх. №08-15-1372/16исх) Ответчику по объекту: ГБОУ «Школа №1631» по адресу: Дмитровское шоссе, 137А; ГБОУ «Гимназия №1573» по адресу: ул. Псковская, д.2, корп.3.

Письмом от 31.05.2017г. (исх.№08-16-407/17) Истец не оспаривая и подтверждая повторную передачу Ответчиком проектно-сметной документации, возвратил ее последнему. Мотивом возвращения Ответчику указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Истец объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие-прекращение между Истцом и Ответчиком договорных отношений. 

Несмотря на выполнение Ответчиком работ в полном объеме, Истец в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2017 г. №08-16-620/17).

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017 г. в соответствии с обращением Истца вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца.

На основании вышеизложенного, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика штрафа в сумме 416 318 руб. 77 коп., и суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на Истца. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 326 (одиннадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 38 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                            Кастальская М. Н.