ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188447/17

город Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 января 2018 года по делу № А40-188447/17, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

к ООО «Русский Легион» 

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русский Легион» о взыскании 3 733 145,11 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга по Договору № 08/14 от 01.08.2014, Договору № 09/14 от 12.12.2014; 733 145,11 руб. процентов.

Решением суда от 22 января 2018 года по делу № А40-188447/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Русский Легион» был заключен Договор № 08/14, и 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Русский Легион» был заключен Договор № 09/14. Согласно условиям Договоров, ООО «Русский Легион» принял на себя обязательства проведению спортивного мероприятия и оказания услуги по размещению рекламы, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства по оплате данных услуг в полном объеме. Однако, среди бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие выполнение данных услуг со стороны Ответчика (акты приема-передачи оказанных услуг) или наличие иных предусмотренных законом оснований для перечисления указанных денежных средств Ответчику у Истца отсутствуют, поэтому истец считает, что платеж осуществлен ошибочно без законных оснований и должен быть возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего                  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что перечисление производилось на основании заключенных межу сторонами Договора № 08/14 от 01.08.2014 и Договора № 09/14 от 12.12.2014 на проведение спортивных мероприятий и оказание услуги по размещению рекламы.

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Тем не менее, в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный с обеих сторон и подтверждающий факт оказания услуг по организации проведения корпоративного мероприятия на сумму 2 400 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу №А40-188447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Г.Н. Попова