ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15601/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А76-21977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-21977/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ФИО2-ЕК» (далее – ООО «ПКФ ФИО2-ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРФИРИТ» (далее – ООО «Порфирит»,  ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 141 от 24.03.2015 в размере 450 291 руб. 36 коп., неустойки в сумме 129 297 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 исковое заявление ООО «ПКФ ФИО2-ЕК» удовлетворено в части, с ООО «Порфирит» в пользу ООО «ПКФ ФИО2-ЕК» взыскана задолженность в размере 450 291 руб. 36 коп., пени за период с 03.11.2015 по 23.06.2017 в размере 128 221 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 985 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 565 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Порфирит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Порфирит» ссылалось на то, что договором поставки неустойка ограничена 10 % и смысл данного ограничения в недопущении намеренного откладывания сроков предъявления требований с целью увеличения размера неустойки.

Истец при подписании договора согласился с ограничением ответственности покупателя. При этом истец – ООО «ПКФ ФИО2-ЕК» в момент заключения договора не являлся его стороной и, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался не действительной волей сторон, а возможностью взыскать как можно больший размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Порфирит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ФИО2» (поставщик) и ООО «Порфирит» (покупатель) подписан договор поставки №141 от 24.03.2015 (далее – договор, л.д. 15-18), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно спецификациям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификации №№ 1 от 24.03.2015. 2 от 08.07.2015, 3 от 10.09.2015, 4 от 22.10.2015, 4 от 19.11.2015, 5 от 27.11.2015, 6 от 08.08.2016 (л.д. 19-25), в которых стороны согласовали существенные условия договора поставки, в том числе условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора и спецификаций, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 173/9 от 27.03.2015 и универсальным передаточным документам №№466 от 09.07.2015, 632 от10.09.2015, 777 от 22.10.2015, 844 от 19.11.2015, 865 от 27.11.2015, 450 от 08.08.2016, 3 от 24.01.2017 на сумму 2 056 915 руб. 38 коп. Полученный товар и оказанные транспортные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ООО «Порфирит» образовалась задолженность в размере 450 291 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2015 по 23.06.2017 в размере 129 297 руб. 72 коп.

Поскольку полученный товар и оказанные услуги оплачены ответчиком частично, обязательства по оплате производились ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставки №141 от 24.03.2015. В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт получения ответчиком от истца товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; полученный товар и оказанные транспортные услуги оплачены ответчиком частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении искового заявления. При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 128 221 руб. 02 коп. в связи с неверным расчетом истцом периода просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что договором поставки неустойка ограничена 10 % и подлежит применению к общей сумме задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, сторонами в договоре четко согласовано «не более 10% от суммы просроченного платежа», что, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о необходимости применения ограничения ответственности покупателя (не более 10%) к каждому просроченному платежу отдельно, а не к общей сумме задолженности.

Более того, общая сумма в договоре не указана. Стороны пришли к соглашению о том, что цена товара устанавливается сторонами в спецификациях в каждом отдельном случае.

Данный подход соответствует условиям договора, предусматривающего периодичность выполнения и, соответственно, оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-21977/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                       С.А. Бабкина

Судьи:             И.В. Калина

                                                                                          С.В. Матвеева