СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3279/2017(22)) на определение от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН 

<

***>, 632926, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО3 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее - ООО «Мохнатологовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в виде включения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Мохнатологовское» от 20.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, как покупатель спорного имущества должника. 

11.02.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договоров купли-продажи №6-22 от 14.01.2022 и №7-22 от 14.01.2022, заключенных между конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» ФИО3 и ФИО4, до окончания рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительными изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в виде включения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Мохнатологовское» от 20.10.2021.

Определением суда от 13.02.2022 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение договоров купли-продажи №6-22 от 14.01.2022 и №7-22 от 14.01.2022, заключенных между конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» ФИО3 и ФИО4, до принятия судебного акта по существу по рассмотрению заявления ФИО5 о признании недействительными изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в виде включения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Мохнатологовское» от 20.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что обжалуемое определение суда вынесено в отсутствие конкурсного управляющего, участие в судебном заседании которого, по мнению апеллянта, являлось необходимым, чем было нарушено право конкурсного управляющего на представление своей правовой позиции по делу. Выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Судом не учтено, что ФИО4 является аффилированным лицом с ФИО6, ФИО6, не исследован вопрос об обстоятельствах приобретения ИП ФИО6 имущества должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в виде включения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Мохнатологовское» от 20.10.2021.

14.01.2022 между конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества № 7-22 от 14.01.2022 (со стороны ФИО4 подписан 31.01.2022, проект договора поступил в адрес ФИО4 24.01.2022 посредством заказного письма), в отношении нежилого здания склада, площадь общая 782 кв.м. кадастровый номер: 54:13:021705:140, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, ул. Мира, 34, с. Петропавловка. 

Согласно п. 2.1. Договора № 7-22 от 14.01.2022 стоимость передаваемого имущества составляет 611 200 рублей. Пунктом 2.3. Договора № 7-22 от 14.01.2022 предусмотрено, что оплата по Договору производится в срок до 14.02.2022. 

Вместе с тем, решением собрания кредиторов должника от 20.10.2021 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе исключены из состава имущества, продажа которого осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме, Лот № 4 - склад, нежилое здание, площадь общая 782 кв.м., кадастровый № 54:13:021705:140, ул. Мира, 34, с. Петропавловка; и Лот № 8 - РТМ, нежилое здание, площадь - 1539,1 кв. м., кадастровый № 54:13:021807:190, ул. Производственная, 26, с. Мохнатый Лог. 

То есть имущество, приобретенное ФИО4 по результатам открытых торгов, на момент проведения аукционов было исключено из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, тем самым кредиторы не давали своего согласия на продажу имущества, указанного в Лотах № 4 и № 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что от решения суда по обособленному спору по заявлению ФИО6 о признании недействительными изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, зависит потенциальная оспоримость сделок, совершенных между конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, ввиду отсутствия в конкурсной массе достаточного имущества для погашения требований всех кредиторов, существует реальная угроза того, что ФИО4 не будут возвращены уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суди сходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы ФИО4 носят предположительный характер, несостоятелен. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По убеждению апелляционного суда, принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами сделки: должником в лице конкурсного управляющего и ФИО4 - покупателя имущества должника, поскольку в случае отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, возврат денежных средств, уплаченных ФИО4 за приобретенное имущество будет существенным образом затруднен ввиду поступления денежных средств в конкурсную массу должника и их распределения между конкурсными кредиторами.

Таким образом, ФИО4 представлены обоснованные сомнения в наличии реальной возможности возращения уплаченных ФИО4 денежных средств покупателю.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, фактически лишив покупателя фактической возможности по возвращению своих денежных средств в случае признания решений собрания кредиторов должника соответствующими закону.

Доводы апеллянта об аффилированности ФИО6, ФИО6 и ФИО4 не входят в предмет рассмотрения обособленного спора о принятии обеспечительных мер и подлежат рассмотрению судом при разрешении спора по существу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ФИО4 в отсутствие конкурсного управляющего.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие конкурсного управляющего не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства существенного нарушения прав должника оспариваемым судебным актом, поскольку приостановление исполнения условий договоров купли-продажи №6-22 от 14.01.2022 и №7-22 от 14.01.2022 воспрепятствует возникновению новых обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Мохнатологовское», испрашиваемая обеспечительная мера не лишает собственника возможности пользоваться и владеть данным имуществом, однако ограничивает его права по распоряжению денежными средствами, поступившими в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния в целях предотвращения возникновения новых обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Мохнатологовское». Тогда как дальнейшее исполнение договоров купли-продажи имущества в процессе рассмотрения спора по существу, обременение имущества должника правами третьих лиц, распределение поступивших в конкурсную массу от ФИО4 денежных средств, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, заявитель не лишен права на предъявление заявлений об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ФИО4 о принятии обеспечительных мер. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                              В.С. Дубовик   

 

                                                                                                                         ФИО1