ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9808/2020

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18722/2023) общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А42-9808/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой»

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНОБЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 5 322 908 руб. задолженности. 

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда от 17.12.2020 по делу № А42-9808/2020 оставлено без изменения. 

13.02.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 19.04.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судей акт. По мнению истца, срок подачи заявления не пропущен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с часть 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как было указано раннее, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. 

Решением суда от 17.12.2020 иск удовлетворен.

Определением арбитражного суда по делу N А42-6536/2021 от 07.10.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, включены требования ООО «Кольский Фарватер» (далее - кредитор) в реестр требований кредиторов.

07.06.2022 кредитором подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.12.2020 со ссылкой на то, что в установленный законом срок на обжалования решения суда кредитор был лишен возможности заявить свои возражения.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 обжалуемое решение суда от 17.12.2020 по делу № А42-9808/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.02.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обжалование кредитором решения суда по настоящему делу происходило в порядке экстраординарного обжалования, в связи с чем такая жалоба рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а значит, поданная кредитором апелляционная жалоба ответчика в указанном порядке не изменяет срока вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, решение суда по настоящему делу принято 17.12.2020 и вступило в законную силу 17.01.2021, в то время как, истец обратился с заявлением о взыскании расходов 13.02.2023, то есть с нарушением установленного статьей 112 АПК РФ срока. Поскольку ходатайств о восстановлении срока подачи заявления не заявлено, суд прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование своих выводов суд перовой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в определении от 24.12.2015 по делу А45-6961/2014 и в определении от 24.12.2015 по делу N А45-6961/2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках указанных дел конкурсные кредиторы при обжаловании судебных актов судом первой и апелляционной инстанции подавали кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств. При этом, суды округов оставляли судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учитывая, изложенное Верховный суд РФ обратился внимание на то, что несмотря на принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию ВС РФ, суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Реализация арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в апелляционном порядке (а не в кассационном), однако применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование) является одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, который подразумевает наличие у этого лица права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В тоже время, Судебная коллегия ВС РФ отметила, что данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.

Поскольку в данном случае при подаче кассационных жалоб их податели  ссылались на новые доказательства, то такие жалобы ошибочно приняты судом округа, производство по ним подлежало прекращению.

Таким образом, как следует из позиции ВС РФ, в случае, если решение суда перовой инстанции уже было обжаловано в апелляционном порядке и имеется вступившее в законную силу постановление апелляционного суда,  однако кредитор (или арбитражный управляющий) имеет намерение его обжаловать с приложением новых доказательств, то в данном случае ему необходимо обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции (а не кассационной) в порядке экстраординарного обжалования, рассмотрение такое жалобы должно осуществятся апелляционным судом  применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые обеспечивают подателям жалоб возможность представлять новые доказательства.

Следуют отменить, что приведенные позиции Судебной коллегии ВС РФ касаются в первую очередь разъяснений относительно порядка подачи жалоб с представлением новых доказательств, однако каких-либо разъяснения относительно вступления в силу судебных актов определения Судебной коллегии ВС РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, необходимо руководствоваться общими положениями процессуального законодательства.

В силу прямого указания части 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления следуют отсчитывать со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел дело, в связи с чем постановлением от 10.11.2022 оставил в силе обжалуемое решение суда.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является именно постановление апелляционного суда от 10.11.2022, а значит, истец, подавая заявление 10.02.2023, срок на подачу не пропустил, в связи с чем заявление истца подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Договор от 23.10.2020 № 03/15; платежные поручения от 09.12.2020 и от 11.12.2020.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, апелляционный суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов заявленном размере; связь этих расходов с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

В данном случае ответчик отзыв на заявление и доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суду не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом характера спора, фактического объема материалов, учитывая, что фактически услуги представителя заключались в составлении иска, его подачи и представления интересов в одном судебном заседании длительностью 7 минут, в течение которых судом был объявлен перерыв, принимая во внимание, что ответчик иск признал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (50 000 руб.), в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.04.2023 по делу №  А42-9808/2020  отменить.

Взыскать с ООО «МУРМАНОБЛСТРОЙ» в пользу ООО «БАЗА» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова