ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27081/2014

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Государственного научного учреждения Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-27081/2014 о возвращении встречного искового заявления по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - открытому акционерному обществу «Ключевое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Государственное научное учреждение Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн» о нечинении препятствий, об обязании освободить земельные участки, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Прокопчук С.П. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А53-27081/2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – общество, ОАО «Ключевое»), в котором просило: 

– обязать общество не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая ФИО2 и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее также – земельные участки), 

– обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов. 

В рамках дела №А53-5809/16 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевое» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 11.10.2016 дела №А53-27081/2014, №А53-5809/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А53-27081/2014. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции открытое акционерное общество «Ключевое» обратилось со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсуствующим права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск (юго-западная часть района Больная Мишкинская балка и поселка Ключевой). Всьречные исковые требования мотивированы тем, что признание отсутствующим права собственности Российской Федерации исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При этом ОАО «Ключевое» полагает себя законным пользователем земельных участков. Общая площадь которых составляет около 500 га.

Определением от 31.10.2017 встречный иск возвращен заявителю. Суд указал, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по встречному иску, не являются встречными, что исключает квалификацию данного иска как встречного. Суд не усмотрел такой взаимной связи между первоначальным и встречными исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд разъяснил, что ответчик не лишен возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ключевое» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, что свидетельствует о том, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о законном владельце земли в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и с анализом законодательства, действовавшего на момент получения обществом земельных участков.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом первоначального иска являются требования об обязании общества не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, а также обязании общества освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

Предметом встречного иска являются требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600002:7, 61:02:0600002:8, 61:02:0600002:144.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении подлежат установлению различные обстоятельства.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает необходимым также исходить из следующего.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска не имеется. Заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик не лишен возможности сформулировать и подать встречный иск с учетом требований части 1 статьи 132 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу№ А53-27081/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

 Ю.И. Баранова