ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75997/2024

город  Москва 

17.01.2025

дело № А40-100336/24

резолютивная часть постановления от 13.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адис ЛТД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-100336/24,

по заявлению ООО «Адис ЛТД»

к ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

об обязании; 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 принят отказ ООО «Адис ЛТД» от заявленных требований, производство по делу прекращено и ООО «Адис ЛТД»  из доходов федерального бюджета в связи с отказом от заявленных требований возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4.200 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.05.2024 № 40, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в части отказа в признании действий ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации добровольным удовлетворением исковых требований ООО «Адис ЛТД», отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации судебные расходы в пользу ООО «Адис ЛТД» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела и документы в обоснование своих возражений.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что заявленный отказ от требований                                        не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является правом истца, в связи, с чем производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обществом заявлено требований о взыскании судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере                    150.000 руб. и государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012           № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 постановления № 1).

Согласно п. 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принят отказ от иска (требований) и производство по делу прекращено, при этом ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после его обращения в суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Выводы суда первой инстанции в данном случае соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам процессуального законодательства, оснований для признания действий ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ г. Москвы МосгорБТИ) как добровольное удовлетворение требований после обращения заявителя в суд, не имеется.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-100336/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                Т.Т. Маркова