ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9383/2014

г. Саратов

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу № А57-9383/2014,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» (410012, 

<

...> и Ванцетти, 64/60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 23.06.2025

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 05.05.2014 поступило заявление должника - ООО «НК «Ресурс», о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014) заявление должника - ООО «НК «Ресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 23.04.2015. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете «КоммерсантЪ» № 207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) должник - ООО «НК «Ресурс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) конкурсным управляющим должника - ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО3

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 73.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО3, в котором заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника ООО «НК «Ресурс» на сумму требований, не удовлетворенных за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «НК «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника ООО «НК «Ресурс» на сумму требований, не удовлетворенных за счет конкурсной массы должника, приостановлено до реализации активов должника в рамках дела № А57-9383/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) производство по делу №А57-9383/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Ресурс» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 по делу № А57-9383/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс». Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» утвержден ФИО6

08.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника ООО «НК «Ресурс» на сумму требований, не удовлетворенных за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 10.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника ООО «НК «Ресурс» на сумму требований, не удовлетворенных за счет конкурсной массы должника приостановлено до реализации активов должника в рамках дела № А57-9383/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника, которое было принято к рассмотрению.

Впоследствии, указанное ходатайство поддержано не было.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «НК «Ресурс» ФИО1 и бывшего учредителя ООО «НК «Ресурс» ФИО4 по обязательствам должника; взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 344 926 083,88 руб.

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс», удовлетворено. К субсидиарной ответственности привлечен бывший генеральный директор ООО «НК «Ресурс» ФИО1 и бывший учредитель ООО «НК «Ресурс» ФИО4 по обязательствам должника. С ФИО1, ФИО4 взысканы солидарно в конкурсную массу должника - ООО «НК «Ресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 344 926 083,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением негативных последствий для должника. Кроме того, заявитель полагает, что выбытие из состава конкурсной массы должника имущества в виде нефти на сумму 7 381 139, 60 руб. уже возмещено посредством взыскания с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 убытков в сумме 7 381 139,60 руб.

Конкурсный управляющий ООО «НК «Ресурс» представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 представил письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего с приложением документов в обосновании своей позиции, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 и ФИО1 являясь контролирующими ООО «НК Ресурс» лицами, допустили действия, причинившие существенный вред кредиторам должника, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НК Ресурс».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

При этом, суд отмечает, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена ответственность за неисполнение обязанности по передаче документов и в отношении бывшего учредителя и исполнительного директора должника ФИО4 и в отношении бывшего генерального директора ФИО1

Конкурсный управляющий указывает, что среди всех прочих бухгалтерских и иных документов арбитражный суд обязал ФИО1 и ФИО4 передать конкурсному управляющему: сведения о количестве добытой и реализованной нефти (продукта), исполнительный баланс по виду полезного ископаемого, товарный баланс, справку о добыче за 2014, 2015, 2016 годы.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №2УТ от 14.10.2016, составленной предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 и размещенной на сайте ЕФРСБ № 1394551, дата публикации - 01.11.2016 , ООО «НК «Ресурс» принадлежали сооружения нефтяных скважин, которые впоследствии были реализованы с торгов в процедуре конкурсного производства.

Однако нефть и нефтепродукты в инвентаризационной описи не значатся. Тогда как факт наличия добытой нефти подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 и взыскании с них убытков.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, неисполнение обязанностей по передаче указанных сведений и документов ФИО1, ФИО4 привело к утрате ликвидного актива в виде нефти (продукта), что в свою очередь существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, а также формирование и реализацию конкурсной массы.

Кроме того, заявитель указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО «НК «Ресурс» за 2015г. активы должника составляли 458 814 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 48 987 тыс. руб.

Согласно договору уступки права требования № 1/2020 от 21.08.2020 ООО «НК «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 реализована дебиторская задолженность ООО «Приволжская нефтяная компания», ООО «Ростоппром-Саратов», ООО «Нефтяная компания «Нафта», ООО «Нефтяная сервисная компания «Нафта» в общем размере на сумму 18 858 636,12 руб., что существенно ниже суммы, указанной в балансе должника.

Соответственно, согласно позиции заявителя, в результате неполной передачи документов ФИО1 и ФИО4 у конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» отсутствовала возможность выявить всех контрагентов должника, что позволило бы проанализировать сделки должника на предмет их оспаривания и обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными либо с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает имеющимся наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, согласно доводам заявителя, ООО «НК «Ресурс» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 05.05.2014.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 по делу №А57-9383/2014 признаны обоснованными требования кредитора - ФИО8 в сумме 1 483 163,23 руб., в том числе: основной долг - 1 124 874,93 руб., пени за просрочку платежа за период с 30.10.2011 по 18.10.2012  - 358 288,30 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Нефтяная компания «Ресурс» для удовлетворения в третью очередь.

Обоснованность предъявленного требования подтверждена копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 года по делу №А57-20946/2012, о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Ресурс» в пользу ЗАО Промысловое объединение «Волга-Нефть» задолженности по договору № 16Т от 01.01.2011 в размере 1 124 874,93 руб. и пени за период с 30.10.2011 по 18.10.2012 в размере 358 288,30 руб. 

В последующем в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена на кредитора ФИО9, затем на ООО «Ресурс Газ Сервис».

Указанное требование возникло у первоначального кредитора 30.11.2011.

Данное требование погашено не было, что подтверждается включением его в реестр требований кредиторов, следовательно, по состоянию на дату 29.02.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, в течение трех месяцев с даты, когда должником должны были исполняться обязательства по оплате задолженности перед ЗАО Промысловое объединение «Волга-Нефть», им в период неплатежеспособности были заключены новые договоры, в частности: с ООО «Рион» - договор на выполнение работ по подготовке и сдаче нефти №14 от 21.02.2012, договор № 14 на выполнение работ по подготовке и сдаче нефти от 21.02.2012 - сумма основного долга 884 398,10 руб.; с ООО «СаратовЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000№ - договор №741/11 от 13.12.2011 - сумма основного долга 200 000 руб.; с ООО «Газпром георесурс» - Договор №122Р от 28.12.2011  - сумма основного долга 2 098 056,34 руб.

Задолженность по указанным договорам была впоследствии также включена в реестр требований кредиторов ООО «НК «Ресурс».

По мнению конкурсного управляющего срок подачи заявления о признании ООО «НК «Ресурс» несостоятельным (банкротом) истек 30.03.2012 (истечение 30 дней с даты возникновения объективного банкротства - 29.02.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2004 генеральным директором должника являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Соответственно, обязанность по подаче заявления о признании ООО «НК «Ресурс» банкротом по истечению 30 дней с даты возникновения у него объективного банкротства была возложена на ФИО4, однако им не исполнена, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

У должника с 30.03.2012 по 05.05.2014 (дата подачи заявления ООО «НК «Ресурс» о признании банкротом) возникли обязательства перед кредиторами на сумму 73 588 041,59 руб.

ФИО1 (ИНН 

<

***>) вступил в должность генерального директора должника с 21.01.2014, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.01.2014.

Как указывает конкурсный управляющий, в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора Общества, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (по состоянию на дату 29.02.2012).

Следовательно, ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НК «Ресурс» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 21.02.2014, однако данная обязанность не была им исполнена вплоть до 05.05.2014.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждены судебным актом, вынесенным 23.07.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по делу № 5-342/2014, которым установлено, что ФИО1 директор ООО «НК «Ресурс» в течение трех месяцев не исполнял обязанностей по уплате обязательных платежей и в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве подпадает под признаки банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 по делу № А57- 9383/2014 в реестр требований кредиторов ООО «НК «Ресурс» были включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы РФ. Указанным определением установлено, что ООО «НК «Ресурс» не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет свыше 3 месяцев и по состоянию на 22.05.2014г. имеет задолженность в сумме 19 085 065, 79 руб.

Как указывает заявитель, из указанного судебного акта следует, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию сумм недоимки.

ООО «НК «Ресурс» были предъявлены требования об уплате обязательных платежей на общую сумму 6 920 162,50 руб.

Итоговый размер обязательств по уплате обязательных платежей, возникших в период с 21.02.2014 - 6 920 162,50 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает следующее.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «НК «Ресурс» на периоде с 31.12.2012 по 31.03.2014 показатели активов общества росли, так по итогам 2012 года размер основных средств составил 120 280 000 руб., в то время, как уже в 2014 составлял 136 071 000 руб., также в два раза увеличились запасы общества за указанный период с 8 984 000 рублей до 19 681 000 руб. Приведенные показатели однозначно свидетельствует о положительной тенденции роста активов ООО «НК «Ресурс» и отсутствия признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности по состоянию на 30.11.2011, в связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании ООО «НК «Ресурс» несостоятельным (банкротом) на указанную дату отсутствовала.

По мнению ответчика, отсутствие оплаты ЗАО «Промысловое объединение «Волга-Нефть», как критерий очевидной несостоятельности (наличия признаков объективного банкротства) для цели привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности не относится к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

По состоянию вплоть до 2014 года у должника имелось достаточно активов для погашения указанной конкурсным управляющим задолженности.

Согласно позиции ответчика, ссылка в заявлении конкурсного управляющего на судебные акты (определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника) на периоде времени за 2015 и 2016 год не является относимой к существу рассматриваемого дела и не может отражать формирование кредиторской задолженности в период времени с 30.03.2012 по 05.05.2014, так как не содержит ссылки на первичную документацию, исходя из существа каждого отдельно взятого обязательства, согласно которой возможно было бы установить период возникновения обязательств, а также наступления просрочки по оплате задолженности перед каждым отдельно взятым кредитором.

Таким образом, по мнению ФИО1, иных доказательств совершения ответчиками неправомерных действий или бездействий в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении.

Кроме того, ФИО1 указывает, что заявителем не доказан тот факт, что не передача документации должника конкурсному управляющему привела к существенному затруднению при проведении процедур банкротства, а, следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Также, ФИО1 указывает, что выбытие из состава конкурсной массы должника имущества в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб. уже возмещено посредством взыскания с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 убытков в сумме 7 381 139,60 руб.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно позиции ФИО1, в периоде с 31.12.2012 по 31.03.2014 показатели активов общества росли, в связи с чем, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Между тем, как установлено судом и следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 отчетный год, представленной должником при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), у общества имели место следующие показатели:

Актив - основные средства на отчетную дату: 136 152 тыс. руб., всего внеоборотных активов: 178 734 руб.;

Пассив - непокрытый убыток: 75 955 тыс. руб.;

Долгосрочные обязательства - заемные средства: 178 683 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства: 12 565 тыс. руб.

Актив - основные средства на 31 декабря предыдущего года: 120 280 тыс. руб., всего внеоборотных активов: 153 224 тыс. руб.

Пассив - непокрытый убыток: 59 911 тыс. руб.;

Долгосрочные обязательства - заемные средства: 178 683 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства: 5 873 тыс. руб.

Таким образом, суд отклонил доводы ФИО1 о положительном росте показателей активов общества, не учитывающие наличие непокрытого убытка, увеличивавшегося в период с 2011 по 2013 годы, а также размеры заемных денежных средств.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Учитывая, что у должника с 30.03.2012 по 05.05.2014 (дата подачи заявления ООО «НК «Ресурс» о признании банкротом) возникли обязательства перед кредиторами на сумму 73 588 041,59 руб., принимая во внимание структуру бухгалтерской отчетности общества за 2011 - 2013 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств объективного банкротства у общества на соответствующую дату, указанную конкурсным управляющим и наличие обязанности у контролировавших должника лиц на подачу заявления о признании ООО «НК «Ресурс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены аналогичные основания и презумпции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Суд учел, что вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по делу № 5-342/2014 директор ООО «НК «Ресурс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом установлено, что ООО «НК «Ресурс» в течение трех месяцев не исполняло обязанностей по уплате обязательных платежей и в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве подпадает под признаки банкротства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей с 05.06.2009 до 29.06.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации.

При этом, судами при рассмотрении указанного обособленного спора установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителем ООО «НК Ресурс» являлся ФИО4, генеральным директором должника являлся ФИО1

ФИО1, как генеральному директору ООО «НК Ресурс», конкурсным управляющим были направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и требование о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и прочих ценностей.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документы от 01.12.2016 и без даты, в соответствии с которыми ФИО1 передал конкурсному управляющему ряд документов.

Однако, поскольку ФИО1 осуществил передачу документов не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Кроме того, после введения процедуры конкурсного производства с 15.04.2016  исполнительным директором был ФИО4 до 13.10.2016, что подтверждается трудовым договором (срочный) от 15.04.2016, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в должности «Исполнительный директор» ОО «НК «Ресурс», и приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 12.10.2016.

Обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО «НК «Ресурс» после прекращения полномочий исполнительного директора ФИО4 не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств свидетельствующих о передаче истребуемой конкурсным управляющим документации должника ФИО1 и ФИО4, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, пришли выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ФИО1 относительно отсутствия у него истребуемых документов, поскольку в добровольном порядке ФИО1 очевидно передана лишь часть документов должника, документально подтвержденных пояснений о местонахождении иных документов или объективной невозможности их передачи не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также критически оценил довод ФИО1 о незаконности истребования документации должника у бывшего исполнительного директора ФИО4, указав следующее.

Документов, уполномочивающих ФИО1 представлять интересы бывшего исполнительного директора ООО «НК "Ресурс» в материалы дела не представлено. Самим ФИО4 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде возражений на заявленные требования не заявлялось, доказательств отсутствия или передачи конкурсному управляющему истребуемых документов представлено не было. Кроме того, трудовым договором с исполнительным директором и выданной ему конкурсным управляющим доверенностью, опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий по подписанию документов от имени должника.

Также, ранее директор ООО «НК «Ресурс» ФИО1 вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 05.05.2015 по делу № 5-275/2015 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с не передачей документации об имуществе ООО «НК «Ресурс» временному управляющему ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по праву и по размеру, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что выбытие из состава конкурсной массы должника имущества в виде нефти на сумму 7 381 139,60 руб. уже возмещено посредством взыскания с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 убытков в сумме 7 381 139,60 руб., поскольку они не влияют на итоговые выводы по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу № А57-9383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           И.А. Рябихина

Д.С. Семикин