АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7210/2017     

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственности "Газпром газораспределение Томск" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу ограниченной ответственности "Элмо" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 585 719,90 руб., (с учетом уточнений 806991,87 руб.)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элмо" ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.07.2017 № 251, паспорт;

от ответчика – без участия, извещен.

От третьего лица – не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственности "Газпром газораспределение Томск" обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственности "Элмо" о взыскании 585 719,90 руб. пени по договору строительного подряда № 13-16/988 от 08.08.2016.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком – нарушении срока выполнения работ по договору строительного подряда № 13-16/988 от 08.08.2016

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований до 806 991,87 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика определением Арбитражного суда Алтайского края  от 31.01.2018 по делу № А03-22149/2017 процедуры банкротства наблюдения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмо" ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 13633).

Определением от 14.02.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмо" ФИО2 удовлетворил,  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмо" ФИО2.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что нарушение сроков по договору  строительного подряда № 13-16/988 от 08.08.2016 произошло по вине истца.

Представители ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились. С учетом статьи статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.08.2016 №13-16/988 (договор).

В соответствии с договором подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Гараж-склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 1094,1 кв.м. Инвентарный номер: 84:401:09126:0200:20245. Литер: Б. Этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>» (код объекта КВР003) (п. 1.1 договора, приложение № 3 к договору).

Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется сторонами путем подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение десяти календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора подрядчик уплачивает пеню заказчику в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2 к договору) по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,05 % от цены договора.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 №2 к договору определен срок выполнения работ - 277 календарных дней с даты подписания сторонами договора (до 16.05.2017).

Фактически ответчик завершил выполнение работ за пределами установленного договором срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 26.12.2016 № 1,2,3,4,5, от 14.02.2017 № 6,7,8,9,10,11, от 17.04.2017 № 12,13,14,15,16,17,18,19, от 02.05.2017 № 20, от 27.06.2017 № 21, 22,23,24,25,27,29,30,31,32,33,34,36,37,38,40, от 18.07.2017 № 26,28,35,39) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 20,41,62, 97, 102, т.2. л.д. 6).

Стоимость выполненных подрядчиком работ и затрат с начала проведения работ составила 26 031 995,80 руб.

В связи с нарушением срока, установленного договором, за период с 17.05.2017 по 18.07.2017 истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 11.2.1 договора в сумме 806 991,87 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2017 №2457 с требованиями передать исполнительную документацию по выполненным работам, произвести оплату пени.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 08.08.2017 №229/08 в которой просил не применять штрафные санкции, ссылаясь на то, что основной объем работ пришелся на зимний период.

Основываясь на изложенном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 11.2.1 договора подрядчик уплачивает пеню заказчику в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2 к договору) по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,05 % от цены договора.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки, согласованной сторонами в пункте 11.2.1 договора.

Доводы ответчика о вине заказчика в допущенном пропуске срока выполнения работ  признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, возложено на должника, ссылающегося на наличие такой просрочки.

Применительно к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (исполнителем), а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, доказательства, подтверждающие приостановление ответчиком работ по контракту в установленном законом порядке, равно как и доказательства того, что в период исполнения договора подрядчик информировал заказчика о невозможности своевременно завершить выполнение работ и представить соответствующую документацию истцу, предлагал изменить сроки выполнения обязательства и т.п.

Таким образом, в отсутствие заявления подрядчика о наличии существенных затруднений в исполнении договора, о приостановлении его исполнения истец вправе был рассчитывать на исполнение обязательства в согласованный сторонами срок.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 806 991,87 руб. за период с 17.05.2017 по 18.07.2017. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает, основываясь на следующем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 31.01.2018, тогда как исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 21.09.2017.

Поскольку исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственности "Элмо" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества ограниченной ответственности "Газпром газораспределение Томск"

806 991,87 руб. сумму неустойки,

14 714 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственности "Элмо" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 425,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Воронина С. В.