АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3626/2022

г. Новосибирск

11 июня 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022  года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2022   года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Ангарск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 3 692 655, 50 руб.   задолженности, 155 091, 72 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 11.01.2022 по договору поставки № АС-46/19 от 06.06.2019

по встречному иску - о взыскании 1 901, 58 руб. пени за период с 16.04.2020 по 28.06.2021 по договору  поставки № АС-46/19 от 06.06.2019

при участии представителей: 

от ООО «ТЭК «Восток»:  ФИО1 (доверенность от 21.02.2022, диплом № 2331 от 07.06.2005, паспорт)

от  ООО «Автоснаб»:  ФИО2 (доверенность № 5 от 01.01.2022, диплом № 623 от 27.06.2014, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о взыскании 3 692 655, 50 руб.   задолженности, 155 091, 72 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 11.01.2022 по договору поставки № АС-46/19 от 06.06.2019 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» о взыскании 1 901, 58 руб. пени за период с 16.04.2020 по 28.06.2021 по договору  поставки № АС-46/19 от 06.06.2019 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением 28.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску относительно обоснованности  исковых требований не возражает. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  по встречному иску относительно обоснованности  исковых требований по встречному иску не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 06.06.2019  между ООО  «Автоснаб» (поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (покупатель) заключён договор поставки № АС-46/19 с протоколом разногласий от 06.06.2019, с протоколом разногласий от 06.06.2019, протоколом согласования разногласий от 06.06.2019, с дополнительными соглашениями № 6/1007 от 29.06.2021, № 10/1947 от 28.10.2021, согласно которому ООО  «Автоснаб» обязалось поставить ООО «ТЭК «Восток» товар. ООО  «Автоснаб»  обязательства по поставке товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании (возврате) предварительной оплаты. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 155 091, 72 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 11.01.2022 по договору поставки № АС-46/19 от 06.06.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

06.06.2019  между ООО  «Автоснаб» (поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (покупатель) заключён договор поставки № АС-46/19 с протоколом разногласий от 06.06.2019, с протоколом разногласий от 06.06.2019, протоколом согласования разногласий от 06.06.2019, с дополнительными соглашениями № 6/1007 от 29.06.2021, № 10/1947 от 28.10.2021, согласно которому ООО  «Автоснаб» обязалось поставить ООО «ТЭК «Восток» товар.

Согласно п. 3 дополнительных соглашений № 6/1007 от 29.06.2021, № 10/1947 от 28.10.2021 оплата за товар производится на условиях предоплаты.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец   произвел предоплату на общую сумму 3 775 800  руб., что подтверждается платежным поручением  № 1404 от 29.10.2021.

Ответчик произвел поставку товара (нефтепродуктов) в части. 

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара стоимостью 3 692 655, 50  руб., перечисленные истцом в рамках договора № АС-46/19 от 06.06.2019 денежные средства в размере 3 692 655, 50  руб. истцу не возвратил.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по отгрузке истцу товара стоимостью 3 692 655, 50  руб. ответчиком суду не представлено, доказательств возврата истцу ответчиком   3 692 655, 50 руб. предоплаты также не представлено, ответчик задолженность в размере   3 692 655, 50 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме  3 692 655, 50 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 155 091, 72 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 11.01.2022 по договору поставки № АС-46/19 от 06.06.2019.

Пунктом 5.17 договора с учетом протокола согласования разногласий от 06.06.2019 установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления поставки продукции вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по поставке товара.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что  06.06.2019  между ООО  «Автоснаб» (поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (покупатель) заключён договор поставки № АС-46/19 с протоколом разногласий от 06.06.2019, с протоколом разногласий от 06.06.2019, протоколом согласования разногласий от 06.06.2019, с дополнительными соглашениями № 6/1007 от 29.06.2021, № 10/1947 от 28.10.2021, согласно которому ООО  «Автоснаб» обязалось поставить ООО «ТЭК «Восток» товар. ООО «ТЭК «Восток» допущено нарушение срока внесения предоплаты, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 1 901, 58 руб. пени за период с 16.04.2020 по 28.06.2021 по договору  поставки № АС-46/19 от 06.06.2019.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

06.06.2019  между ООО  «Автоснаб» (поставщик) и ООО «ТЭК «Восток» (покупатель) заключён договор поставки № АС-46/19 с протоколом разногласий от 06.06.2019, с протоколом разногласий от 06.06.2019, протоколом согласования разногласий от 06.06.2019, с дополнительными соглашениями № 6/1007 от 29.06.2021, № 10/1947 от 28.10.2021, согласно которому ООО  «Автоснаб» обязалось поставить ООО «ТЭК «Восток» товар.

Согласно спецификациям к договору оплата за поставляемый товар осуществляется посредством внесения 100% предоплаты. 

По данным спецификациям со стороны ООО «ТЭК «Восток» имело место просрочки оплаты поставленного товара. 

Согласно п. 5.2 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пеня  в размере 1 901, 58 руб. за период с 16.04.2020 по 28.06.2021 по договору  поставки № АС-46/19 от 06.06.2019.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня  в размере 1 901, 58 руб. за период с 16.04.2020 по 28.06.2021 по договору  поставки № АС-46/19 от 06.06.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>) 3 692 655, 50 руб.   задолженности, 155 091, 72 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 11.01.2022 по договору поставки № АС-46/19 от 06.06.2019, 42 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 889 986, 22 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>) 6 415 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>) 1 901, 58 руб. пени за период с 16.04.2020 по 28.06.2021 по договору  поставки № АС-46/19 от 06.06.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 901, 58 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>) 193 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести сальдирование встречных обязательств по первоначальному и встречному иску, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>) 3 886 084, 64 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>) не выдавать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина