ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46408/2013

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40237/2022)  конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-46408/2013/разн.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО4, снижении размера процентов по вознаграждению управляющего исходя из факта установления надлежащего исполнения обязанностей и взыскания убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЕСТ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2014, ООО «ФОРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО4, снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 исходя из факта установления надлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков.

Определением от03.11.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 Установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4, рассчитанного от размера удовлетворенных требований залогового кредитора в размере 563425,02 руб.

Конкурсный управляющий должника согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, учитывая размер ущерба, причиненного ФИО4, а также размер денежных средств, фактически полученных ФИО4 в качестве фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период ее бездействия, установление дополнительных процентов в размере 563 425,02 рублей представляется избыточным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-46408/2013/тр.3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в сумме 45 061 555,59 руб., требование ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в размере 18 780 834,15 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом обеспечены залогом имущества должника - нежилое, общая площадь 1601,5 кв.м., этаж: подвал - 1 - 2, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 3Н,  кадастровый номер 78:10:5539:5:4:3. 

Согласно сообщению № 3710218 от 26.04.2019 года из ЕФРСБ и сообщению № 3894738 от 26.06.2019 из ЕФРСБ предметом торгов, проведенных путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Форест» являлось следующее недвижимое имущество:

 - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1601,5 кв.м., этаж: этаж - №1, этаж №- подвал, этаж № 2, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539, дата присвоения кадастрового номера: 14.09.2012, ранее присвоенный государственный учетный номер 78:10:5539:5:4:3, принадлежащее ООО «ФОРЕСТ» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 78:10:0005539:4477, 

- 1/853 доля земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:10:0005539:5. 

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже объекта недвижимого имущества победителем был признан ФИО5 (ИНН 

<

***>) с предложением о цене 52 800 216,00 руб. 

В результате проведения вышеописанных торгов между ФИО5 и Конкурсным управляющим ООО «Форест» ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 01/2019 от 28.06.2019 г. объекта недвижимости: 

<

...>, лит. А, пом. 3Н. 

Денежные средства в размере 18780834,15 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредитора ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», правопреемник ООО «Фемида». 

В отношении распределения оставшихся 34019381,00 руб. сведений суду не представлено. 

В реестре требований кредиторов на 22.09.2022 сведений о погашении реестровых требований должника не имеется.

 На счетах должника в ПАО «Банк Уралсиб» зарезервированы денежные средства для оплаты вознаграждения и процентов конкурсного управляющего (на счете № 40702810022020001877 – 1 980 830,00 руб.; счете № 40702810122020001735 - 313 503,70 руб.) 

Заявитель полагая, что в связи с причинением ФИО4 должнику убытков в размере 7 876 000,00 руб. вознаграждение управляющего по процентам, рассчитанным от суммы удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 563425,02 руб. подлежит снижению до 0,00 руб. 

ФИО4 в свою очередь заявила об установлении процентов по вознаграждению в размере 563425,02 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Действительно, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 (резолютивная часть от 13.04.2021), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ФОРЕСТ» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию в конкурсную массу денежных средств перечисленных бывшему генеральному директору должника ФИО6 в период с 03.07.2013 по 20.09.2013 в размере 7 876 000,00 руб.; с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «ФОРЕСТ» взыскано 7 876 000,00 руб. убытков.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, признанные незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего не связаны с реализацией предмета залога и получением выручки в конкурсную массу должника, требование залогового кредитора в размере 18 780 834,15 руб. погашено.

При этом, ФИО4 претендует на установление ей процентов в меньшем размере, а именно вместо 1314658,00 руб. ФИО4 просит установить проценты в размере  563425,02 руб.

В рассматриваемом конкретном случае сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в целом в ходе процедуры, а, следовательно, являться безусловным основанием для отказа во взыскании процентов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2022 по делу №  А56-46408/2013/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков