Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-129466/21-19-919

05 сентября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                08 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СПК КАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ОПК МОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г., удостоверение №50/7781;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2021г., паспорт, удостоверение №77/15211.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК КАПСТРОЙ» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований об обязании ООО «ОПК МОНСТРОЙ» в рамках договора № 16-08/01п от 16.08.2019г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и своими силами осуществить полный демонтаж покрытия и устройство нового полиуретанового покрытия бетонного пола не менее 4мм толщиной по существующему основанию, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 1 493 кв.м. Кроме того, истец просит взыскать 42 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил рецензию на судебную экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 16-08/01п.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 9.1.-9.2. договора подряда № 16-08/01п от 16.08.2019г. ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение двух лет с момента подписания акта сдачи-приемки работы. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненных подрядчиком работах, то устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет и своими силами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.03.2021г. по результатам проведенной экспертизы установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком при выполнении строительных работ по устройству полимерного покрытия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта № ССТЭ/347-22 от 20.06.2022г.), которая установила, что качество выполненных ООО «ОПК МОНСТРОЙ» по договору от 11.10.2019г. № 16-08/1п работ не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, действующим на момент выполнения работ, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ и условиям договора.

При этом, эксперт установил что в фактически выполненных ООО «ОПК МОНСТРОЙ» по договору от 11.10.2019г. № 16-08/1п работах зафиксированы недостатки, которые возникли в результате интенсивной эксплуатации поверхности, не предназначенной для подобной нагрузки, некачественного основания под покрытие, нарушений условий эксплуатации несоблюдения технологии выполнения работ и условий договора. 

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу (заключение специалиста от 05.08.2022г.), которая установила что заключение эксперта № ССТЭ/347-22, выполненное экспертным учреждением ООО «ПГС» в целом соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках Арбитражного дела, является полным, всесторонним и объективным. 

Вместе с тем, имеются противоречия, которые экспертами устранены в резолютивной части, где они указали, что основная часть дефектов, а именно: несоответствие толщины полиуретанового покрытия, требуемой по договору; цвет окрасочного слоя отличается на различных участках от установленного договором; отслаивание полиуретанового покрытия от бетонного основания; истирание поверхности в местах активной эксплуатации; отслаивание и вздутие окрасочного слоя; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола достигают 15мм; выбоины в покрытии; возникли в результате интенсивной эксплуатации по поверхности, не предназначенной для подобной нагрузки, некачественного основания под покрытие, нарушений условий эксплуатации.

Кроме того, экспертом установлено что отклонение от толщины покрытия зафиксировано экспертами только в одном, месте, но, вместе с тем, по свидетельству экспертов, толщина неизбежно должна была измениться в результате ненадлежащей интенсивной эксплуатации объекта равно как и цвет поменяться под действием истирания покрытия и воздействия химических веществ.

Таким образом, из заключения эксперта № ССТЭ/347-22 однозначно следует, что недостатки покрытия возникли по вине заказчика и ненадлежащей эксплуатации полов.

В итоге недостатки возникли бы в любом случае, поскольку основание неровное (за что отвечал заказчик), эксплуатация ненадлежащая.

Рецензия на экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания рецензии на экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Так, экспертом установлено выявление недостатков в результате эксплуатации объекта и выполнения работ на некачественно подготовленном основании. При этом, основание ответчик не готовил, а только наносил покрытие, однако, покрытие полов не соответствует требованиям, предъявленным к помещениям, где используются полы. Толщина слоя 3,0мм не соответствует степени механических воздействий и выбирались заказчиком.

Таким образом, недостатки работ возникли по вине заказчика, в результате представления ненадлежащего материала для выполнения работ, изменения толщины слоя покрытия, а также интенсивной эксплуатации поверхности, не предназначенной для подобной нагрузки, некачественного основания покрытия.

Судом также принято во внимание, что при выполнении работ ответчик уведомлял истца о возможном ухудшении качества результата работ, в связи с изменением толщины слоя покрытия и некачественно подготовленного основания, вместе с тем, заказчик настаивал на продолжении выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и представленной рецензии, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора ООО «ОПК МОНСТРОЙ» работы выполнены надлежащего качества, недостатки возникли в результате интенсивной эксплуатации объекта и изменением истцом условий договора.

Что касается требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что недостатки в выполненных работах возникли в результате действий истца.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

20.06.2022г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 155 000руб. 00коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза оплачена ответчиком, то, следовательно, расходы за ее проведение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СПК КАПСТРОЙ"  – отказать.

Взыскать с ООО "СПК КАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОПК МОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 155 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная