АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4322/2017

г. Южно-Сахалинск

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 635 188 рублей задолженности по договору подряда от 12.03.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 (до перерыва в судебном заседании),

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда № 12/03/2014 от 12.03.2014, по условиям которого истцом были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Работы были приняты без замечаний, подписан акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014, стоимость которых составляет 5 635 188 рублей. Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 2 000 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 3 635 188 рублей. Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании определением от 10.10.2017, суд завершил подготовку дела и назначил его к рассмотрению в суде первой инстанции на 16.11.2017.

Определениями суда судебное заседание откладывалось на 18.12.2017, на 24.01.2018, на 14.02.2018, на 12.03.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2018.

Определениями суда судебное заседание откладывалось на 02.04.2018, на 04.05.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.05.2018. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика оспаривала размер задолженности. В возражениях указано, что пунктом 3.1 договора подряда от 12.03.2014, стоимость работ определяется по согласованной заказчиком твердой договорной цене и составляет 4 250 000 рублей, включая НДС 18 % с авансовым платежом 2 000 000 рублей. Кроме того, указанная цена не может быть изменена в ходе исполнения договора. Между сторонами дополнительных соглашений по изменению цены заключено не было, в отсутствие сметы, являющейся приложением № 3 к договору, определить вызвано ли изменение цены дополнительными работами, определить невозможно. Следовательно, с учетом выплаченного аванса, сумма задолженности должна составлять 2 250 000 рублей. 

В дополнении к отзыву от 19.03.2018 истец указал, что сумма 2 250 000 подлежит уменьшению на 773 000 рублей. В частности, часть долга была выплачена истцу через директора Ри С.Ч. наличными денежными средствами в оплату за производство работ по договору № 12/03/2014, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.08.2014 на сумму 300 000 рублей, от 02.09.2014 на сумму 473 000 рублей. С учетом изложенного, ответчик признает задолженность в размере 1 477 000 рублей. 

До перерыва в судебном заседании, представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, с учетом отзыва ответчика, просил суд взыскать 2 250 000 рублей задолженности по договору подряда от 12.03.2014, заявив отказ от иска в части взыскания 1 385 188 рублей. 

Согласно представленным письменным возражениям от 02.04.2018, истец возражал против доводов ответчика о выплате средств истцу в размере 773 000 рублей наличными денежными средствами, поскольку представленные ответчиком расходные кассовые ордера заполнены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, в расходных кассовых ордерах ниже графы «получил» отсутствует дата получения денежных средств, фамилия и инициалы лица, подписавшего ордеры, а также наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя, в связи с чем, установить, что данные ордера были подписаны Ри С.Ч., не представляется возможным. Кроме того, в расходном кассовом ордере от 02.09.2014 в графе «получил» слово «четыреста» дописано сверху к словам «семьдесят три тысячи». Согласно данным бухгалтерского учета истца, наличные денежные средства от ответчика в кассу истца не поступали. В кассовой книге истца за 2014 год отсутствуют записи о принятии от ответчика наличных денежных средств. Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ до их завершения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части заявленных требований в размере 1 385 188 рублей задолженности по договору подряда от 12.03.2014 подлежит прекращению.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнении к отзыву. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика «Детский развлекательный комплекс в г. Южно-Сахалинске», следующих инженерных систем:

- система Вентиляции воздуха;

- система Кондиционирования воздуха (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются силами подрядчика из своих материалов и оборудования и своими инструментами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется по согласованной заказчиком твердой договорной цене, принятой на основании Локального сметного расчета (Приложение № 3) и составляет 4 250 000 рублей, включая НДС 18 %, с авансовым платежом в размере 2 000 000 рублей.

Согласованная твердая договорная цена не может быть изменена в ходе исполнения договора за исключением случае, когда возникают работы, не учтенные договорной ценой, или, когда в проект вносятся изменения по инициативе заказчика. В указанных случаях изменение цены договора должно быть согласовано в дополнительном Соглашении к настоящему договору, подписано обеими сторонами и вступает в силу с момента его подписания, если иного не установлено в дополнительном Соглашении (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 2 250 000 рублей заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после подписания подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и КС-3, а также предоставления подрядчиком всей исполнительной документации на выполненный объем работ.

Сроки выполнения работ – с 10.04.2014 по 20.08.2014 в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик передает подрядчику помещения для работ по двухстороннему акту. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи, ат направляется подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи обязан подписать его, либо направить в адрес подрядчика обоснованные претензии. Если в течение 10 дней после получения заказчиком акта приема-передачи, он не подпишет его или не направит в адрес подрядчика обоснованные претензии, работы считаются принятыми. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пояснениям представителей сторон, представить приложения к договору не представляется возможным, поскльку они не сохранилиь.

Платежным поручением от 11.08.2014 № 43 ответчик перевел сумму аванса по счету № 32 от 15.07.2014 в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.11.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 28.11.2014, подписанными обеими сторонами, работы приняты заказчиком на сумму 5 635 188 рублей, однако не оплачены в размере 3 635 188 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 с требованием, исполнить свои обязательства по договору в части оплаты за выполненные работы, поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с заключением договора от 12.03.2014 между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ от 28.11.2014 № 1 на сумму 5 635 188 рублей.

На основе оценки условий договора от 12.03.2014 судом установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 4 250 000 рублей, включая НДС 18 %, с авансовым платежом в размере 2 000 000 рублей, не подлежащую изменению при осуществлении работ. 

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 2 250 000 рублей задолженности по договору подряда от 12.03.2014, заявив отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 385 188 рублей. 

Ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности в размере 773 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.08.2014, а также от 02.09.2017, признал задолженность в размере 1 477 000 рублей. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание ответчиком заявленного иска в части, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом не принимается довод истца о том, что расходные кассовые ордера, представленные ответчиком не могут считаться надлежащими доказательствами об оплате, так как заполнены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно данным бухгалтерского учета истца, наличные денежные средства от ответчика в кассу истца не поступали. В кассовой книге истца за 2014 год отсутствуют записи о принятии от ответчика наличных денежных средств, ввиду следующего.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-п, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 03100001, 03100002.

В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 27.08.2014 на сумму 300 000 рублей, а также от 02.09.2014 на сумму 473 000 рублей, подтверждающие оплату за производство работ по договору подряда от 12.03.2014 ответчиком через Ри С.Ч. наличными денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются его наименование, дата составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единицы измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за их оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

На указанных расходных кассовых ордерах указана дата получения денежных средств, фамилия получателя (Ри С.Ч.), подпись получателя, сумма денежных средств. Кроме того, указано основание внесения денежных средств: «оплата по договору № 12/03/2014». Согласно пояснениям представителей сторон, в спорный период Ри С.Ч. являлся руководителем организации истца. 

Кроме того, ответчиком представлен реестр кассовых документов за 2014 год, а также кассовая книга за 2014 год, подтверждающие выдачу наличных денежных средств истцу. 

В порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств не получения денежных средств, заявления о фальсификации принадлежности подписи Ри С.Ч. на расходных кассовых ордерах, истцом не представлено. 

В связи с чем, суд находит представленные расходные ордера от 27.08.2014 и от 02.09.2014 надлежащими доказательствами получения истцом денежных средств в размере 773 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору подряда от 12.03.2014. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика 1 477 000 рублей задолженности по договору подряда от 12.03.2014. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 483 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 385 188 рублей, и отказ принят судом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 926 рублей, уплаченная платежным поручением № 132 от 09.08.2017, подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» отказ от исковых требований о взыскании 1 385 188 рублей задолженности по договору подряда от 12.03.2014. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» 1 477 000 рублей основного долга, 22 483 рубля 22 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 499 483 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» из федерального бюджета 6 926 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2017 № 132, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           М.В. Зуев