Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4951/2024

город Брянск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-ВМ», г.Лениногорск Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 7 938 676 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-ВМ» (далее – ООО «Промтех-ВМ», ответчик) о взыскании 7 938 676 руб. 24 коп., в том числе 7 863 053 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 75 622 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по день вынесения решения суда с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 исковое заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А09-4951/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2024 между ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Промтех-ВМ» (подрядчик) был заключен контракт №120124-СОД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «13-ИП-133-035399 Лупинг магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 700-706 км с сопутствующими сооружениями. ЛРНУ. Реконструкция» (далее – договор, контракт).

В соответствии с п.2.1. контракта договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, согласно распределению контрактной цены (Приложение №1)., составляет 83 000 028 рублей 89 копеек.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от контрактной цены в следующем порядке:

-10% от контрактной цены в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего контракта, что составляет 8 300 002 руб. 89 коп., при условии предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату на сумму аванса;

-10% от контрактной цены в течение 30 календарных дней от даты перечисления первой части аванса, что составляет 8 300 002 руб. 89 коп., при условии подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в текущем месяце и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату на сумму аванса.

В соответствии с п.4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента перечисления первой части аванса согласно п.2.2. и полностью завершены не позднее 30 июня 2024 года. 

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями №280 от 17.01.2024, №241 от 16.01.2024 перечислил денежные средства ответчику в размере 8 300 002 руб.

В свою очередь подрядчик приступил к работам 18.02.2024.

Подрядчик выполнил работы на сумму 436 948 руб. 57 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2024.

Уведомлениями №427 от 04.03.2024, №479 от 18.03.2024, №651 от 05.04.2024, №700 от 10.04.2024 года заказчик уведомил подрядчика о существенных нарушениях сроков выполнения работ, об отсутствии мобилизации людских ресурсов и установил разумный срок для устранения перечисленных недостатков.

Так как требования заказчика не были исполнены, 16.04.2024 письмом исх.№731 ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта №120124-СОД от 12.01.2024 года, содержащее требование о возврате неотработанного аванса (л.д.65).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оставшаяся часть аванса в сумме 7 863 053 руб. 43 коп. ответчиком не возращена, доказательства освоения аванса на данную сумму не представлены, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства и документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий договора (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено договором.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок окончания выполнения работ по контракту, заключенному между сторонами, был определен до 30.06.2024.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтех-ВМ» приступило к выполнению работ по контракту, частично выполнило работы на объекте. 

Как следует из материалов дела, уведомлениями №427 от 04.03.2024, №479 от 18.03.2024, №651 от 05.04.2024, №700 от 10.04.2024 года ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» уведомило подрядчика о существенных нарушениях сроков выполнения работ, об отсутствии мобилизации людских ресурсов и установил разумный срок для устранения перечисленных недостатков.

Однако каких-либо действий со стороны подрядчика по обеспечению мобилизации производственного персонала и технических ресурсов в количестве, необходимом для выполнения работ, не предпринято, что свидетельствовало о невозможности завершения работ в срок до 30.06.2024.

По состоянию на 10.04.2024 работы ООО «Промтех-ВМ» были выполнены в объеме не более 1%, что послужило для ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» основанием предполагать, что в установленный договором срок (30.06.2024) работы в полном объеме выполнены не будут.

На основании изложенного, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, у заказчика были основания полагать, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с чем ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно отказалось от исполнения контракта, направив ООО «Промтех-ВМ» соответствующее уведомление от 16.04.2024 N 731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 22.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение начальных и конечных сроков производства работ, а также сроков устранения допущенных нарушений более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и контрактом.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается подрядчику за 3 календарных дня до даты одностороннего расторжения контракта (п.22.3 контракта).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №731 от 16.04.2024 было направлено ООО «Промтех-ВМ» 16.04.2024 по электронной почте (л.д.66).

Таким образом, 16.04.2024 является датой надлежащего уведомления подрядчика ООО «Промтех-ВМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, контракт от 12.01.2024 считается расторгнутым 19.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку контракт расторгнут 19.04.2024, то после прекращения контракта удержание денежных средств, полученных ООО «Промтех-ВМ» в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по контракту в сумме 8 300 002 руб. 

Соответствующие платежные поручения №280 на сумму 4 000 002 руб. от 17.01.2024, №241 на сумму 4 300 000 руб. от 16.01.2024 представлены в материалы дела. (л.д. 59, 59 оборот).

Работы в рамках контракта выполнены ООО «Промтех-ВМ» на сумму 436 948 руб. 57 коп.

В оставшейся части надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до установленного контрактом срока их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями контракта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик документально не доказал освоение аванса на оставшуюся сумму 7 863 053 руб. 43 коп. (выполнения, передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств.

Поскольку контракт между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 7 863 053 руб. 43 коп. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса 7 863 053 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 622 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2024 по 24.05.2024, а также за период с 25.05.2024 по дату вынесения решения судом по настоящему делу, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 75 622 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 863 053 руб. 43 коп. за период с 03.05.2024 по 24.05.2024.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен арифметически верно, не противоречит закону и контракту. Дата начала просрочки возврата неотработанного аванса определена правомерно с учетом пункта 21.1 контракта (по истечении 10-ти календарных дней с даты направления претензии).

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

 Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 622 руб. 81 коп. также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 05.09.2024.

Поскольку днем окончания предыдущего периода просрочки является 24.05.2024, начисление процентов за следующий период возможно с 25.05.2024.

Согласно расчёту суда, произведенному с применением ставки, действующей в соответствующий период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7 863 053 руб. 43 коп. за период с 25.05.2024 по 05.09.2024, составляет 374 246 руб. 97 коп.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по дату вынесения решения суда (05.09.2024) в размере 374 246 руб. 97 коп., начисленными на сумму задолженности 7 863 053 руб. 43 коп.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Промтех-ВМ»» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 7 863 053 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21, Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 7 938 676 руб. 24 коп. составляет 62 693 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 62 693 руб. по платежному поручению №1538 от 27.05.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов в сумме 62 693 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-ВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» 7 863 053 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 75 622 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по день вынесения решения суда (05.09.2024) в сумме 374 246 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 7 863 053 руб. 43 коп., за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты долга, и кроме того 62 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  И.С.Кокотова