АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41775/2019

г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-847), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРНИП 1025901888671, ИНН 

<

***>), пгт. Дальний Пермского края,

о взыскании 223 892 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.03.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020),

установил:

заявлено требование о взыскании 223 892 руб. 93 коп. пени за несвоевременную поставку продукции за период с 01.12.2018 по 01.02.2019.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.01.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 173 336 руб. 46 коп. пени за период с 01.12.2018 по 01.02.2019; возразила против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на исковое заявление с контррасчетом пени на сумму 110 761 руб. 61 коп.; заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 25.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

02.08.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт на поставку товара № 1818320303642003321000018/364 (далее – контракт) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика товар, изготовленный по ТУ, нормативно-технической документации поставщика (далее – товар) в ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение № 1) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик своими силами или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресу, предусмотренным ведомостью поставки и иными условиями контракта.

В ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) указано по всем категориям товара, что сроки поставки – 01.12.2018.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,. предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил часть товара на сумму 4 046 147 руб. 00 коп. 12.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 001117 и актом приема-передачи № 001117, часть товара на сумму 715 103 руб. 00 коп. 25.12.2018, что подтверждается товарными накладными №№ 001157, 001183 и актами приема-передачи №№ 001157, 001183, часть товара на сумму 5 825 630 руб. 00 коп. 30.01.2019, что подтверждается товарной накладной № 000031 и актом приема-передачи № 000031, то есть допустив просрочку поставки.

22.03.2019 истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 № исх-53/ТО/50-5084 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 223 892 руб. 93 коп.

Ответчик письмом от 01.04.2019 № 60/60/3-871 указал на готовность к оплате пени в сумме 110 761 руб. 61 коп. согласно контррасчету в срок до 10.04.2019. Однако претензия оставлена ответчиком без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начальных периодов начисления неустойки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

По расчету суда неустойка за период с 01.12.2018 по 01.02.2019 с учетом ставки рефинансирования 6 % составляет сумму 86 739 руб. 38 коп., в том числе:

- 25 408 руб. 52 коп., начисленные за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 на сумму 10 586 880 руб. 60 коп.;

- 17 005 руб. 91 коп., начисленные за период с 13.12.2018 по 25.12.2018 на сумму 6 540 733 руб. 00 коп. (учитывая поставку по товарной накладной № 001117 от 12.12.2018);

- 1 215 руб. 28 коп., начисленные за период с 26.12.2018 по 26.12.2018 на сумму 6 076 368 руб. 00 коп. (учитывая поставку по товарной накладной № 001183 от 25.12.2018);

- 43 109 руб. 67 коп., начисленные за период с 27.12.2018 по 01.02.2019 на сумму 5 825 630 руб. 00 коп. (учитывая поставку по товарным накладным № 001157 от 25.12.2018 и № 000031 от 30.01.2019);

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.02.2019 признаны обоснованными в сумме 86 739 руб. 38 коп.

Во взыскании 86 597 руб. 08 коп. пени за период с 01.12.2018 по 01.02.2019 истцу следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании чего представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому  довод  ответчика  о  чрезмерно  высоком  размере неустойки  сам  по  себе  не  является  основанием  для  ее  снижения  до  размера  последних,  поскольку  убытки  кредитора  могут  превышать  данные  значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при  определении  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно к настоящему спору является нарушение ответчиком неденежного обязательства.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 43 369 руб. 69 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 43 369 руб. 69 коп. за период с 01.12.2018 по 01.02.2019.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРНИП 1025901888671, ИНН 

<

***>), пгт. Дальний Пермского края, в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 369 руб. 69 коп. пени за период с 01.12.2018 по 01.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 86 597 руб. 08 коп. пени за период с 01.12.2018 по 01.02.2019 истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина