ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16156/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А07-34639/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-34639/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО2 (доверенность б/н от 08.09.2017, паспорт).

 

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- УФССП по РБ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от 02.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС»), муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Одновременно с заявлением общество направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от 02.11.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, действие постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от 02.11.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника приостановлено.

ООО «БашРТС» (далее также - податель жалобы, апеллянт, взыскатель) не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение, фактически, препятствует исполнению судебного акта о взыскании с заявителя в пользу ООО «БашРТС» задолженности по договору поставки. При этом, длительное неисполнение судебного акта приводит к нанесению вреда и ухудшению финансово-экономического состояния взыскателя. Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как доказательств возможности причинения ему значительного ущерба непринятием мер обеспечения. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что обеспечительная мера была принята при наличии законных оснований. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от 02.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на уменьшение возможных негативных последствий принудительного исполнения обжалуемого ненормативного правового акта до рассмотрения вопроса о его правомерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума № 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от 02.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства заявителя и об обязании СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ.

В обоснование заявления о принятии спорной обеспечительной меры истец указал на то, что заявитель является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению более 600 многоквартирных домов.  Согласно оспариваемому постановлению СПИ ФИО3 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах МУП ЕРКЦ г. Уфы, являющихся денежными средствами третьих лиц (плательщиков) за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Данные денежные средства являются единственным источником финансирования деятельности организации- заявителя как управляющей компании. Неправомерное обращение взыскания на указанные денежные средства затрагивает интересы населения, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, может иметь негативные последствия в виде невозможности исполнения управляющей организацией возложенных на нее жилищным законодательством функций. Кроме того, заявителем указано, что в настоящее время ликвидируются последствия аварии системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО УЖХ Калининского района ГО г. УФА РБ. Наложенные оспариваемым постановлением пристава-исполнителя ограничения на использование денежных средств может повлечь за собой невозможность устранения последствий аварии в кратчайшие сроки. 

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры обоснованными. В частности, суд отмечает связанность принятой обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях предотвращения возможного ущерба правам и интересам лиц, проживающих в многоквартирных домах, которые находятся в управлении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем необходимости применения мер обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из содержания заявления о применении обеспечительных мер, ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы РБ представлялись документы, подтверждающие изложенные выше доводы заявления. Указание апеллянта на неподтвержденность затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю непринятием мер обеспечения также не может быть принято, ввиду того, что необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры была мотивирована особенностями хозяйственной деятельности заявителя как управляющей организации, а также необходимостью предотвращения возможного ущерба третьим лицам.

Доказательства значительного ухудшения финансового положения ООО «БашРТС», связанного с принятием спорной обеспечительной меры, а также невозможности осуществления хозяйственной деятельности апеллянтом не представлено, ввиду чего соответствующие доводы подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 от 02.11.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-34639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов