Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12099/2021

09 июля 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №1 от 03.12.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" о взыскании задолженности по договорам №87/43 от 20.03.2020 года, №17/03-П от 20.03.2020 года в сумме 11 454 809 руб., единовременного штрафа в сумме 1 145 480 руб., пени за период с 21.10.2020 по 11.05.2021 в размере 2 313 871 руб.

Истец настаивал на удовлетворении иска с учетом последнего уточнения. 

Ответчик наличие основной задолженности не оспаривал, возражал относительно одновременного взыскания неустойки и штрафа, заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

20.03.2020 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №87/03, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность на возмездной основе товар, в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами согласованы наименование товара, его цена, объем, сроки поставки и сроки оплаты.  

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении к настоящему Договору, Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

8.4.1.Единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно Приложений к данному Договору более чем на 7 календарных дней.

8.4.2.Пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Наряду с этим, 20.03.2020 года истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №17/03-П, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар, в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложении к договору.

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами согласовано наименование товара, его цена, объем, сроки поставки и сроки оплаты.  

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложении к настоящему Договору, Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

8.4.1.Единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара согласно Приложений к данному Договору более чем на 7 календарных дней.

8.4.2.Пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил  ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенных договоров подтверждается представленными товарными  накладными. В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом поступившей оплаты сумма задолженности составила 11 454 809 руб. 00 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 11 454 809 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа, предусмотренные условиями договоров. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца общий размер пени за период с 21.10.2020 по 11.05.2021 года составил 2 313 871 руб. 

Сумма штрафа составила 1 145 480 руб. 

Возражения ответчика в части взыскания неустойки и штрафа одновременно, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взыскание неустойки, которая в данном случае представляла собой сочетание пени и штрафа, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение, как указывает ответчик. 

Такая неустойка не противоречит закону и отражает договоренности участников сделки о дифференцированном походе к размеру ответственности должника в зависимости от продолжительности допущенной просрочки: пеня – за нарушение срока оплаты с первого дня, как только нарушение было допущено, штраф - только за нарушение срока оплаты продолжительностью более семи дней. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления неустойки и штрафа важно учитывать, что неустойка (пеня) предусмотрена сторонами за нарушение сроков оплаты по договору за каждый день такого нарушения, штраф - в качестве дополнительной единовременной меры ответственности за более существенное нарушение - превышение определенных сроков оплаты.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №309-ЭС17-4828, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу №А12-71308/2016, постановлениях Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А12-46994/2018, от 06.05.2019 по делу №А12-46993/2018  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку почти в 5 раз меньше основной задолженности, размер штрафа имеет договорное ограничение, что также не свидетельствует о его несоразмерности. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" задолженность в сумме 11 454 809 руб., штраф в сумме 1 145 480 руб., пени в сумме 2 313 871 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева