Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«31» марта 2025 года Дело № А12-2290/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «ЖилищноКоммунальное Хозяйство Городищенского района» (403003, Волгоградская область, м.р-н Городищенский, г.п. Городищенское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и ведущему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава,  

при участии заинтересованных лиц: Межрегиональной инспекции по управлению долгом Федеральной налоговой службы России (107078, 

<

...>), Акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

- от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2024, № 20, диплом.  

- от Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2, удостоверение № 135145.  

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЖКХ Городищенского района») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

- Признать пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 17.01.2025 об обращении взыскания на имущественное право требования по агентскому договору, в части установленного размера взыскания 60% в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, обращения взыскания в части исполнительского сбора в размере 1619742,85 руб. недействительным.  

- Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ЖКХ Городищенского района» путем внесения изменений в пункт 3 постановления об обращении взыскания на имущественное право требования по агентскому договору снизив размер обращения взыскания на денежные средства с 60% до 40% в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. Исключить слова: - и исполнительский сбор в размере 1619742,85 руб.  

- Дополнить пункт 3 постановления следующим текстом: «- за исключением денежных средств, в размере необходимом для выплаты работникам должника заработной платы».  

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: Межрегиональной инспекции по управлению долгом Федеральной налоговой службы России (107078, 

<

...>), Акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>). .  

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв. 

От Межрегиональной инспекции по управлению долгом Федеральной налоговой службы России поступил отзыв и ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителей.  

В судебное заседание явились представитель предприятия и судебный пристав-исполнитель ФИО2, иные лица не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать п. 3 постановления от 17.01.2025 недействительным и дополнить данный пункт. Представил в качестве обосновании возможности внесений изменений в данный пункт постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 15.10.2024.  

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области возбудил исполнительное производство от 06.05.2024 № 42117/24/98034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 131 от 23.04.2024, выданного органом: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом по делу № 131, вступившему в законную силу 23.04.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 26 230 767 руб., в отношении должника: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДИЩЕНСКОГО РАЙОНА", ИНН 

<

***>, КПП 345501001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, д. 3, РП. ГОРОДИЩЕ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ Р-Н, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., РОССИЯ, 403003, в пользу взыскателя: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, адрес взыскателя: пер Орликов, Д 3, стр. 1, г Москва, 107078.  

07.05.2024 судебным приставом — исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника-организации. 16.05.2024 данное постановление получено должником (ШПИ 80403196035812).  

21.05.2024 судебным приставом — исполнителем наложен арест на транспортное средство ЗИЛ ММ34502, 1993 г. в., г/н М676К034, VIN 

<

***>, в нерабочем состоянии.  

В добровольный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.  

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 16.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1619742.85 рублей, которое 19.10.2024 получено должником посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 40093701006714).  

17.01.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору и направлено в адрес АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» для исполнения.  

21.02.2025 Определением Арбитражного суда Волгоградской области сумма исполнительского сбора уменьшена до 1214806.85 руб.  

Согласно пункта 3 указанного постановления АО «ИВЦ ЖЮК И ТЭК» обязано перечислять на депозитный счет СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России денежные средства, указанные в п. 1 и 2 настоящего постановления, в размере 60%, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 3 809 274,96 руб. и исполнительский сбор в размере 1619742,85 руб. за исключением: и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).  

Заявитель считает, что п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4  

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Срок на обращение заявителем не пропущен. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 301-КГ15-15378 по делу N А31-11730/2014).  

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.  

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право - право получения денежных средств по договору - в целом не изменяет и не прекращает действия условий заключенной сделки, за исключением условия о получателе денежных средств. Из буквального смысла положений ст. 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность. Изменения касаются исполнения обязательства: с момента применения принудительной меры исполнение осуществляется не в пользу должника, а в пользу иной стороны, определенной в ходе исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 309-КГ17-8952 по делу N А60-22377/2016).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определения от 06.11.2015 N 301-ЭС15-6372 по делу N АЗ 1-4495/2014, разъяснено, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения,  

совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. Указанные положения Закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.  

Имущественное право, которое возникает из агентского договора, обладает правовой природой дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.  

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствуется ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета управляющей компании по указанному договору.  

В последующем положения названного Определения и изложенная в нем позиция вошли в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации в виде права получения денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.  

Взыскание на имущественное право - право требования денежных средств по агентскому договору с учетом положений ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве может быть обращено на 100% денежных средств, подлежащих перечислению в распоряжение управляющей компании. Следует подчеркнуть, что речь идет именно о тех денежных средствах, которые составляют имущественную выгоду предприятия. В постановлении судебный пристав-исполнитель обязывает агента (расчетный центр) перечислять взысканные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором ведется соответствующее исполнительное производство.  

Обращение взыскания на причитающиеся денежные средства по агентскому договору в размере 100% не может касаться денежных средств, которые не подлежат перечислению в пользу управляющей компании, а именно:  

-денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы;  

-денежных средств, подлежащих оставлению за собой агентом (расчетным центром) в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).  

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно- 

коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплата вознаграждения агенту по агентскому договору.  

Приводимые заявителем доводы об отсутствии денежных средств на текущую хозяйственную деятельность правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.  

Кроме того, в судебном заседании сторонами подтверждено, что задолженность по основному долгу погашена.  

Суд не усматривает оснований для снижения размера обращения взыскания на денежные средства с 60% до 40% в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. или невозможность исполнения должником представлено не было.  

Также суд не усматривает оснований для дополнения пункта 3 постановления следующим текстом: «- за исключением денежных средств, в размере необходимом для выплаты работникам должника заработной платы», поскольку взыскание обращено на 60% денежных средств, собираемых агентом и запрет судебного пристава-исполнителя производить любые удержания относится именно к денежным средствам, которые составляют 60% от собираемых, соответственно оставшиеся 40% должник вправе использовать по своему усмотрению.  

Ссылка заявителя на иные постановления судебных приставов не имеет правового значения в данном случае, поскольку вынесены в рамках иных исполнительных производств с учетом иных обстоятельств.  

Доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, служит целям принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической и предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, приведенные в заявлении, не связаны непосредственно с постановлением судебного пристава-исполнителя.  

Суд учитывает то, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Кроме того, будет нарушена очередность платежей по ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к 5-ой, а требования по исполнительным документам - к 4-ой очереди расчетов.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные энергетические технологии».  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Городищенского района» отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

 Судья Э.С. Абдулова