АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49041/2019

Дело № А55-18803/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 

по делу № А55-18803/2018

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (далее - ОАО «ЗИФ Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 567 985 руб. 93 коп. в том числе, плата за пользование имуществом в сумме 1 528 748 руб. 07 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, пени в сумме 39 237 руб. 86 коп. за период с 11.03.2018 по 31.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» (далее - ОАО «Завод имени Фрунзе», 1-е третье лицо) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, 2-е третье лицо).

ОАО «ЗИФ Плюс» подало встречный иск о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательного обогащения в размере 48 171 526 руб. 67 коп., составляющего оплату услуг по хранению взрывчатых веществ и специальных элементов, содержанию мест хранения взрывчатых веществ и специальных элементов и обеспечения безопасности прилегающей территории за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, и процентов в размере 8 360 001 руб. 69 коп. 

Определением суда от 17.12.2018 встречный иск оставлен без движения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 встречный иск возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО «ЗИФ Плюс» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. 

Однако заявитель и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (ныне МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) 25.01.2006 заключен с ОАО «ЗИФ Плюс» договор №1446 аренды объекта имущественного комплекса, согласно которому ответчику предоставлен во временное владение и пользование за плату цех 5 «Б», расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 582 680 кв.м, в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. 

Сторонами 01.01.2009 подписано дополнительное соглашение, которым указанный договор изложен в новой редакции. 

Согласно указанной редакции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (правопредшественник истца) передало а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении №1 к договору, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>, общей площадью 9778,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на срок с 01.01.2006.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата по договору в полном объеме перечисляется на соответствующий расчетный счет ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,05% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 12.12.2012, заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ответчиком, ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, указанные в приложении №1 к договору, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>, общей площадью 9776,7 кв.м. 

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу №А49-3091/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (правопредшественник истца) к ОАО «ЗИФ Плюс» о расторжении договора аренды объекта как имущественного комплекса №1446 от 25.01.2006 и обязании возвратить арендованное имущество, указанный договор прекратил свое действие 23.06.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суд прекратил производства по делу в части требования о расторжении договора, в связи с отказом от иска в указанной части требований и обязал возвратить имущество, арендованное в соответствии с указанным договором. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, имущество, арендованное в соответствии с договором №1446 аренды объекта имущественного комплекса от 25.01.2006, истцу не возвращено. 

Ответчик имущество, арендованное в соответствии с указанным договором, не возвратил, доказательства внесения арендной платы не представил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. 

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в установленные сроки ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. 

Расчет долга и пеней проверен судебными инстанциями, признан верным.

Контррасчет ОАО «ЗИФ Плюс» не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 прекращено право собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на взрывчатые материалы. 

Суд обязал ОАО «Завод имени Фрунзе» передать взрывчатые материалы и специальные элементы в собственность Российской Федерации – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (правопредшественнику истца). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в обязательственных отношениях, предметом которых являются взрывчатые материалы и специальные элементы, с ответчиком не состоит. 

Указанное имущество согласно решению суда истцу должно было передать ОАО «Завод имени Фрунзе» и истец может быть признан просрочившим в отношении ОАО «Завод имени Фрунзе», но не в отношении ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А55-18803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Н. Смоленский