СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3334/2025-ГК

г. Пермь

16 июня 2025 года

Дело № А71-11512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года по делу № А71-11512/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки с последующим ее начислением, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «ИЖСТАЛЬ» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 7 856 560 руб. задолженности, 51 853 руб. 30 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору поставки (снабжение) №72231196 от 25.05.2023.

Определением от 25.10.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 136 704 руб. 14 коп.

Названным определением суд принял к производству встречный иск ПАО «Ижсталь» о взыскании процентов за нарушение сроков поставки в размере 785 719 руб. 20 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 261 678 руб. 90 коп.

14.01.2025 истец по встречному иску направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» взыскано 7 976 915 руб. 56 коп., в том числе: 7 856 560 руб. долга, 120 355 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 6 916 986 руб. 24 коп., начиная с 25.10.2024 исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, а также 62 542 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскано 291 руб. 77 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» в доход федерального бюджета взыскано 132 руб. 23 коп. госпошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» в пользу Публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 939 573 руб. 76 коп., в том числе: 167 374 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 772 198 руб. 86 коп. неустойки, а также 50 610 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 81 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с Публичного акционерного общества «ИЖСТАЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» взыскано 7 037 341 руб. 80 коп., в том числе: 6 916 986 руб. 24 коп. долга, 120 355 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 6 916 986 руб. 24 коп., начиная с 25.10.2024 исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, а также 11 850 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в два раза. Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки, полагая ее размер за ненадлежащее исполнение обязательств по договору чрезмерно завышенным, который приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Как указывает заявитель жалобы, на сегодняшний день ПАО «Ижсталь» входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства без исключения предприятие направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. Данные заказы являются первоочередными и подлежат выполнению в строгом соответствии с заключенными контрактами. В отношении ПАО «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции), которые установлены дополнением к Указу Президента Украины от 22.04.2023 № 236/2023 и отражены на сайте по адресу: https://www.president.gov.ua (ПАО «Ижсталь» значится в списке под № 310). Несвоевременная оплата задолженности ответчика не преднамеренная, вызвана неоплатой покупателей поставленной металлопродукции перед ответчиком. Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, судом при рассмотрении дела может быть установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, не подлежащие удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2023 ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключили договор поставки №72231196 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

В спецификации № 01 от 15.05.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену продукции: линейка лев ч.660.103631 (1 шт.) - 6 796 200 руб., линейка прав. Ч660.103626 (1 шт.) - 4 428 360 руб.; срок поставки - 3 квартал 2023 года; условия оплаты: 30 % предоплата в течение 15 календарных дней после подписания спецификации и предоставления БГ, 70 % - отсрочка 30 календарных дней по БГ.

14.06.2023 акционерным обществом «Альфа-банк» выдана независимая банковская гарантия №0Е7К9Х.

09.08.2023 покупатель платежными поручениями №№10954, 10955 перечислил поставщику предварительную оплату по договору в сумме 3368000 руб.

По универсальному передаточному документу №65 от 25.03.2024 истец по первоначальному иску передал ответчику согласованный в спецификации товар.

Согласно отметке на указанном документе покупатель получил товар 03.04.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, истец по первоначальному иску направил в адрес покупателя претензию исх. №001/24П от 28.05.2024 с требованием погасить задолженность в сумме 7 856 560 руб. 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Указывая на просрочку исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, покупатель предъявил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании процентов за просрочку поставки и процентов по коммерческому кредиту.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором стороны предусмотрели срок оплаты товара - 30 % предоплата в течение 15 календарных дней после подписания спецификации и предоставления БГ, 70 % - отсрочка 30 календарных дней по банковской гарантии.

Указывая на неисполнение обязанности покупателем по оплате полученной продукции истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 7 856 560 руб. долга.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия возражений ответчика по первоначальному иску в указанной части исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 856 560 руб. удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 136 704 руб. 14 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Согласно расчету истца по первоначальному иску он начисляет неустойку с 04.05.2024 (дата получения товара + 30 календарных дней) по 24.10.2024.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 120 355 руб. 56 коп. (при этом, истцом решение суда в данной части не оспаривается, более того, следует особо отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу, истец выразил согласие с частичным удовлетворением заявленных требований в данной части – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчиком, ПАО «Ижсталь», заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Промышленные технологии» процентов за просрочку поставки товара и процентов по коммерческому кредиту.

При этом, согласно условиям договора поставки, срок внесения предоплаты определен сторонами - 15 календарных дней с момента предоставления банковской гарантии (14.06.2023), то есть по 29.06.2023 (фактически предоплата в сумме 3368000 руб. внесена покупателем 09.08.2023).

По условиям договора срок поставки товара определен сторонами - 3 квартал 2023 года, то есть по 30.09.2023 (фактически поставка товара осуществлена 03.04.2024).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, обязательства покупателя ПАО «Ижсталь» по оплате товара возникли ранее, чем обязательства поставщика по передаче товара.

Во встречном исковом заявлении ПАО «Ижсталь» просит взыскать с поставщика 785 719 руб. 20 коп. процентов за нарушение сроков поставки и 261 678 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 договора в случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов по ключевой ставке (ставки рефинансирования), действующей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полного исполнения своих обязательств, но не более 7% от цены такой продукции.

Согласно расчету истца по встречному иску им начислены проценты за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2023 по 03.04.2024.

Дата начала исчисления процентов определена истцом по встречному иску как следующий день после истечения 3 квартала 2023 года, то есть - 01.10.2023, последний день начисления процентов - 03.04.2024 (дата получения товара покупателем).

За указанный период сумма процентов по расчету истца по встречному иску с учетом предусмотренного пунктом 8.1 договора ограничения в 7% составила 785 719 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование истца по встречному иску в указанной части суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку, как верно указано ответчиком по встречному иску, покупателем нарушен срок внесения предоплаты, срок поставки в силу абзаца 2 части 2 статьи 328 ГК РФ подлежит переносу. 

Таким образом, подлежащая удовлетворению сумма процентов за просрочку поставки товара составляет 772 198 руб. 86 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 261 678 руб. 90 коп. за период с 01.10.2023 по 03.04.2024.

Согласно пункту 3.6 договора в случае осуществления предварительной оплаты продукции сумма, уплаченная поставщику, является коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), проценты по которому начисляются с даты, когда поставщик должен передать покупателю продукцию в соответствии с условиями договора.

По указанным выше мотивам проценты за пользование коммерческим кредитом составляют сумму 167 374 руб. 90 коп.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом частично. 

В итоге, с ответчика по встречному иску взыскано 772 198 руб. 86 коп. процентов за просрочку поставки товара и 167 374 руб. 90 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, т.е. всего 939 573 руб. 76 коп.

С учетом суммы удовлетворенных требований по встречному иску сумма основного долга ответчика по первоначальному иску, как указано выше, в целях начисления неустойки за просрочку оплаты товара уменьшена на сумму удовлетворенных встречных исковых требований и составила 6 916 86 руб. 24 коп.; подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойка за просрочку оплаты товара составляет 120 355 руб. 56 коп.

Также удовлетворено заявленное истцом по первоначальному иску требование о дальнейшем начислении неустойки за просрочку оплаты товара на сумму долга 6 916 86 руб. 24 коп., начиная с 25.10.2024 исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В результате производимого судом зачета с ПАО «ИЖСТАЛЬ» в пользу ООО «Промышленные Технологии» взыскано 7 037 341 руб. 80 коп., в том числе: 6 916 986 руб. 24 коп. долга, 120 355 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 6 916 986 руб. 24 коп., начиная с 25.10.2024 исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, ответчик считает необоснованным неприменение положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для снижения неустойки в два раза.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, и, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, обоснованными и достаточно мотивированными.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Кроме того, следует особо отметить, что снования применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами (верно определенный судом первой инстанции в размере 0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для большего уменьшения размера неустойки, чем определено судом первой инстанции (120355 руб. 56 коп.) отсутствуют. 

При этом, как уже отмечено ранее, суд апелляционной инстанции (равно, как и истец) считает, что взысканная в итоге договорная неустойка (указанная в решении суда первой инстанции) в размере 120355,56 руб., является абсолютно соразмерной и адекватной сумме основной задолженности (6 916 986,24 руб.).

Основания для большего снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ (чем фактически выполнено судом первой инстанции), не установлены.

Выполнение ответчиком работ в рамках гособоронзаказа не может являться основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки за не исполнение принятых на себя договорных обязательств со стороны ПАО «Ижсталь», подобных законодательных норм не имеется.

Введение в отношении ответчика санкций, так же не говорит о том, что в отношении ответчика должны перестать действовать пункты договора поставки (снабжение) №72231196 от 25.05.2023 и соответствующие нормы законодательства РФ. Введение ограничительных санкций не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года по делу № А71-11512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова