ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124955/2023

16 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ООО «Газпромбанк Автолизинг») – ФИО1 по дов. от 19.12.2023,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 27.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Ай-Неруд» (ООО «Ай-Неруд») – неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ИП ФИО2, ООО «Ай-Неруд»

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «Ай-Неруд» о солидарном взыскании 827 896 руб. 90 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2021 № ДЛ-65469-21 (далее – договор лизинга), а также неустойки (пени) в размере 0,45 % (3 725 руб. в сутки) за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по указанному договору за период с 02.12.2022 по дату объявления резолютивной части решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 78, 97 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-124955/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд солидарно взыскал с ИП ФИО2 и ООО «Ай-Неруд» задолженность в размере 827 896 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 0,45 % от суммы долга (827 896 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки за период с 20.03.2023 по день вынесения резолютивной части решения; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-124955/2023 поступила кассационная жалоба от  ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Ай-Неруд», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП ФИО2 и ООО «Газпромбанк Автолизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен вышепоименованный договор лизинга, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранный лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство) и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях лизинга с его последующим выкупом.

В договоре предусмотрено, что к отношениям сторон применяются также Общие условия лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) ссылалось на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (ИП ФИО2), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по этому договору (договору с правом выкупа).

Заявляя солидарно требования к ООО «Ай-Неруд», истец указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизингу между истцом и обществом (в качестве поручителя) был заключен договор поручительства от 12.12.2021№ ДП-65469-21/1 (далее – договор поручения).

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) представило расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга.

При этом ООО «Газпромбанк Автолизинг» указало, что принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, сторонами согласованы последствия досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, в связи с чем, правила Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) по вопросу определения сальдо не подлежат применению, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Такой правовой подход, как было обращено внимание ООО «Газпромбанк Автолизинг», соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

сальдо = СПД + У – Ц, где

сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его (их) расторжения;

СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24 Общих условий лизинга;

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц – стоимость возращенного предмета лизинга; определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать шести месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения шести месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга).

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение десяти дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Как установлено в п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В п. 1.1.24 Общих условий лизинга установлено, что сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга:

- в случае выкупа предмета лизинга – установленная в графике лизинговых платежей на месяц, в котором осуществляется досрочный выкуп предмета лизинга;

- в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю – установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован);

- в случае расторжения договор лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга – установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1.1.26 Общих условий лизинга сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятия предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов ща пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга. В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован).

Следует также обратить внимание на то, что согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с первого дня просрочки. За просрочку уплаты авансового платежа, указанного в п. 2.5 договора лизинга, пени не взимаются. В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь засчитываются суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем; во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных платежей по договору(ам) лизинга; в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих платежей по договору лизинга; в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет погашения иных денежных обязательств лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга и настоящими общими условиями лизинга. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику лизинговых платежей в хронологическом порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходили из того, что истец доказал обстоятельства, положенные в основу иска, указывая на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указал, что в обжалуемых судебных актах не содержится правовая оценка положений договора лизинга, а также не проверена надлежащим образом заявленная к взысканию сумма задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, примененный судами при определении завершающей обязанности сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя, в силу чего, заявитель кассационной жалобы полагает, что применение спорного положения договора лизинга недопустимо при расчете сальдо встречных обязательств. Кроме того, ИП ФИО2 указал на правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 сформулирован следующий правовой подход.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (п. п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Схожая правовая позиция выражена в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Вместе с тем вышеизложенное не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу. Суды в нарушение правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, не анализируют условия договора лизинга, а лишь ограничиваются констатацией того, что п. 6.10 Общих условий лизинга, является неотъемлемой частью договора лизинга; указывают, что у судов «нет оснований требовать от лизингодателя определять размер платы за пользование финансированием по плоской шкале в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ИП ФИО2 о том, что в представленном лизингодателем расчете сальдо встречных обязательств, указана сумма прекращения договора (СПД) (п. 6.10 Общих условий лизинга), определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован); при этом обоснования суммы прекращения договора лизингодателем не приведено, а также не раскрыт порядок определения суммы возмещения лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга (возможность возмещения которого предусмотрена п. 1.1.26 Общих условий лизинга).

Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ИП ФИО2 о том, что расчеты, предусмотренные Общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем. 

При этом необходимо указать, что использование судами для расчета сальдо цены сделки «по цене реализации (в размере 3 661 000 руб. – согласно договору купли-продажи от 29.11.2022 № РА-65469-21 – л.д. 25-27 т. 1) нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга (согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела лизингодателем – ООО «Газпромбанк Автолизинг» рыночная стоимость предмета лизинга составляет – 3 550 100 руб. – л.д. 32-44 т. 1; в то же время согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела лизингополучателем – ИП ФИО2 рыночная стоимость предмета лизинга составляет – 6 212 000 руб. – л.д. 104-119 т. 1); указанное не может быть принято во внимание и соответствующие выводы являются преждевременными без выяснения вышеуказанных вопросов, а также без обсуждения вопроса о назначении экспертизы (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Указанное не соответствует также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (по вопросу соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения – сальдо встречных обязательств – и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-124955/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                  Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев