АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1730/2018

г.Томск

23 мая 2018 г.

– дата оглашения резолютивной части 

30 мая 2018 г. – дата изготовления полного текста 

  Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634021 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006 

<

...>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО1 (634006 

<

...>)

заинтересованное лицо (взыскатель): Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 26.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №82410/17/70024-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя –  не явился (извещен);

от  ответчика – УФССП по Томской области - ФИО1, доверенность от 16.05.2018 года, удостоверение;

судебный пристав-исполнитель ФИО1 –  служебное удостоверение;

от заинтересованного лица (взыскателя) – не явились (извещены).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (далее - ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП ФИО1 о признании недействительным постановления 26.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №82410/17/70024-ИП.

Заявитель, взыскатель, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В заявлении ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» в обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с заведомо неверным указанием наименования должника, что препятствует добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; с заведомо неверным указанием предмета исполнения; в заведомо неверным указанием даты вступления в законную силу судебного акта; без установления срока для добровольного исполнения; в условиях непредставления взыскателем документального подтверждения исполнения встречного обязательства согласно мирового соглашения. Также указал, что мировое соглашение заключено после решения арбитражного суда по делу №А67-7028/2016, которым с ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» взыскано в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 511 939,20 руб., доказательств прекращения исполнительного производства по решению суда о взыскании денежных средств заявителю не представлено. Общество просило восстановить срок на подачу заявления о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №82410/17/70024-ИП установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2017г. неверно указан предмет исполнения. 05.03.2018г. старшим судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений  в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения. Указание в постановлении наименования должника с сокращенным наименованием его организационно-правовой формы не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления. Постановлением от 29.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26.12.2017г., а именно, исключена дата вступления в законную силу решения суда и указано на немедленный характер исполнения. 12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство №33915/17/70024-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа ввиду заключения мирового соглашения. Пояснила, что  срок на обращение в суд не пропущен, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 13.02.2018 года в службе судебных приставов.

Представитель УФССП по Томской области в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель отзыв не представил.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела,  оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2017 г. получено представителем  Общества в службе судебных приставов-исполнителей 13.02.2018 года (л.д.87),  факт получения постановления 13.02.2018 года также подтвержден  представителем УФССП России по Томской области. В арбитражный суд Томской области заявление поступило 26.02.2018 года, о чем имеется отметка канцелярии арбитражного суда. Следовательно, десятидневный срок на обращение с заявлением Обществом не пропущен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-7028/2016 от 29.11.2016г. с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» взыскано 432 000 руб. задолженности по договору № 8-364/15у от 22.04.2015, 66 960 руб. пени за просрочку уплаты долга с 11.08.2015 по 15.06.2016., а также 12 979,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 511 939,20 руб.

Определением суда от 03.08.2017г. утверждено мировое соглашение между сторонами в соответствии с которым:

- должник по вступлении в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, обязуется в течение двух недель погасить свою задолженность путем передачи взыскателю в собственность следующего товара: Компьютер. Перечень компонентов указан в выдержке из отчета № 390/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение», стоимость которого стороны принимают равной рыночной, т.е.  165 800,00 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, оставшуюся задолженность в размере 266 200 рублей задолженности по договору, 66 960,00 руб. пени за просрочку уплаты долга, а также 12 979,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 346 139,2 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 20 коп. должник погашает путём перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в течение трех недель с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение;

- взыскатель для обеспечения должнику возможности исполнения условий настоящего мирового соглашения отзывает исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 33915/17/70024-ИП  не позднее 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение;

- судебные расходы по настоящему делу (за исключением затрат Истца на оплату государственной пошлины) сторонами другой стороне не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

2.           Признать неподлежащим исполнению решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 по делу № А67-7028/2016.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №013582964.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2017г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №82410/17/70024-ИП.

Не согласившись с постановлением от 26.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства, ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признание недействительным постановления от 26.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №8241/17/70024-ИП является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области серии ФС №013582964 возбуждено исполнительное производство №82410/17/70024-ИП.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем неверно указаны предмет исполнения. Постановлением от 05.03.2018г. в постановление от 26.12.2017г. внесены исправления в части указания предмета исполнения –

1.           Утвердить мировое соглашение, заключенное между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (взыскателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» (должником) в соответствии с которым:

- должник по вступлении в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, обязуется в течение двух недель погасить свою задолженность путем передачи взыскателю в собственность следующего товара: Компьютер. Перечень компонентов указан в выдержке из отчета № 390/2017 «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «НИИТЭК-ТПУ - Бурение», стоимость которого стороны принимают равной рыночной, т.е.  165 800,00 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, оставшуюся задолженность в размере 266 200 рублей задолженности по договору, 66 960,00 руб. пени за просрочку уплаты долга, а также 12 979,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 346 139,2 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 20 коп. должник погашает путём перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в течение трех недель с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение;

- взыскатель для обеспечения должнику возможности исполнения условий настоящего мирового соглашения отзывает исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 33915/17/70024-ИП  не позднее 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение;

- судебные расходы по настоящему делу (за исключением затрат Истца на оплату государственной пошлины) сторонами другой стороне не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Постановлением от 29.03.2018г. в постановление от 26.12.2017г. внесены изменения в части указания даты вступления в законную силу путем указания, что исполнительный лист по делу №А67-7028/2016 подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные при изготовлении постановления от 26.12.2017г. неточности.

Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении от 26.12.2017г. неверно указано наименование должника.

Суд не соглашается с данным доводом ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь свое фирменное наименование.

В силу статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» и сокращенное - ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение». Однако, как верное указано ответчиками в отзывах на заявление, указание сокращенной виде организационно-правовой формы общества не является нарушением и  не свидетельствует о нарушении его прав, ввиду чего доводы заявителя в данной части являются необоснованными и отклоняются судом.

Также заявителем указано на отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области, выданного по решению Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016г. по делу №А67-7028/2016.

Однако, в материалы дела ответчиком представлено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» №33915/17/70024-ИП в связи с утверждением мирового соглашения, датированное 12.09.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов опровергающих доводы ответчиков, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        А.Н. Гапон