27/2017-86616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6150/2017

г. Владивосток

26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года .  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей  Уссурийского городского округа ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата гос. регистрации 27.09.2002  

к Акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  

о взыскании 447 084 руб. 89 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 09.01.2017, и в отсутствие надлежаще извещенного  

ответчика, 

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых  сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым  заявлением к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании  

447 084 руб. 89 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии  

ответчику в ноябре – декабре 2016 года по договору теплоснабжения (в  горячей воде) № 1338 от 07.11.2014.  

 Материалы дела содержат уточнение исковых требований, в  котором истец, сославшись на частичную оплату, просит взыскать с  ответчика 324 833 руб. 34 коп. за декабрь 2016.  

 Ответчик иск оспорил в части, ссылаясь на оплату начислений за  ноябрь 2016 в размере 255 385 руб. 03 коп., в обоснование чего, указал  на платежное поручение № 112 от 06.03.2017, полагает, что долг за  указанный в иске период составляет 191 699 руб. 86 коп.  

 Определением суда от 12.05.2017 рассмотрение дела назначено по  общим правилам искового производства в предварительном судебном  заседании, в процессе которого, суд, в отсутствие возражений сторон,  завершил предварительное судебное заседание в порядке ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  рассматривает спор по правилам ст.153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В заседании истец уточнил требования, заявив отказ от иска в части  оплаченной суммы начислений на 122 251 руб. 55 коп., просит взыскать  долг в размере 324 833 руб. 34 коп.  

 Судом установлено, что истец, на основании заключенного с  ответчиком договора теплоснабжения (в горячей воде) № 1338 от  07.11.2014, в ноябре – декабре 2016 года произвел отпуск тепловой энергии  на общую сумму 593 084 руб. 89 коп., что подтверждено имеющимися в  деле сведениями о теплопотреблении.  

 Истцом в адрес потребителя были направлены счет - фактуры   № 11/1338 от 30.11.2016, № 12/1338 от 31.12.2016, ответчику 06.02.2017  выслана претензия № 496/00, в которой последнему предложено  произвести оплату спорной задолженности в течение 10 дней со дня  получения претензии.  

 Поскольку стоимость отпущенной тепловой энергии не была  оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о ее взыскании.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Так как ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а  также требований статей 539, 544 ГК РФ, не оплатил стоимость  фактически потребленной тепловой энергии на сумму 324 833 руб. 34 коп.,  иск в данной части признается судом обоснованным.  

 Суд прекращает производство по делу относительно взыскания  основного долга на 122 251 руб. 55 коп. в связи с его погашением  ответчиком платежным поручением № 112 от 06.03.2017, и отказом истца  от данных требований по правилам ст.49 АПК РФ.  

 Судом не принимается ссылка ответчика на оплату спорной  задолженности на 255 385 руб. 03 коп., в силу следующих обстоятельств.  

 Как следует из платежного поручения ответчика № 112 от 06.03.2017  на сумму 255 385 руб. 03 коп., в назначении платежа последним указано:  оплата по счету № 11/1338 от 30.11.16г. отопление за ноябрь 2016г. в т.ч.  НДС 18% - 38957,04.  

 Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств,  задолженность за ноябрь 2016 составляла 109 385 руб. 03 коп.  

 Данная сумма учтена истцом при определении окончательных  требований и отнесена на начисления за ноябрь 2016.  

 Таким образом, ответчиком была произведена переплата на сумму  146 000 рублей, которая распределена истцом следующим образом: оплата  по счет-фактуре 4/1338 от 30.04.2016г. сумма 133 133, 48 руб. –  окончательный расчет (оставшаяся задолженность по решению  арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016г. по делу № А51- 16743/2016); оплата по счет-фактуре 12/1338 от 30.12.2016г. сумма  12 866,52 руб.- частичная оплата.  

 С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено  доказательств обращения к истцу с указанием порядка распределения  денежной суммы в размере 255 385 руб. 03 коп., заключенный сторонами  договор не содержит условия, определяющего порядок разнесения  излишне уплаченных сумм на тот или иной период (предыдущие  начисления либо последующие начисления), доказательств оплаты  основного долга за теплоснабжение в декабре 2016 в полном объеме, а  также исполнения упомянутого решения арбитражного суда от 26.09.2016  путем перечисления денежных средств иными платежными  документами, в деле не имеется, суд признает правомерными требования  истца и отклоняет возражение ответчика о погашении спорной  задолженности на сумму 255 385 руб. 03 коп.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с  учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о  взыскании основного долга на 122 251 рубль 55 копеек.  

 Взыскать с Акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» в  пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых  сетей Уссурийского городского округа 324 833 (триста двадцать четыре  

тысячи восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки основного долга, а 

также государственную пошлину по иску на 8 676 (восемь тысяч шестьсот  семьдесят шесть) рублей 84 копейки.  

 Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию  тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета  государственную пошлину частично на 3 264 (три тысячи двести  шестьдесят четыре) рубля 86 копеек, уплаченную истцом платежным  поручением № 1796 от 07.03.2017 на 11 941 рубль 70 копеек.  

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат  государственной пошлины из федерального бюджета после вступления  решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Карандашова Е.В.