АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-21632/2017

г. Калуга

18» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

ФИО4 на основании решения от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модерн» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу                              № А14-21632/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная строительная инвестиционная компания" (далее - заявитель, 127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - должник, 294016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 700 000 руб. основного долга и 25 149 005 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в споре было привлечено акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), установлено требование ООО "ГлавСтройИнвест" к ООО "Модерн" в размере 156 700 000 руб. неосновательного обогащения и 25 149 005 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Модерн" ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы ссылался на неправильное распределение судами бремени доказывания недействительности договоров и актов выполненных работ, также суды надлежащим образом не исследовали первичные документы в отношении выполнения работ не должником, а АО «ГЕОДАТА Инжиниринг С.п.А.».

В письменных объяснениях от 07.12.2018 конкурсный управляющий кредитора ООО "ГлавСтройИнвест" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конкурный управляющий ООО "Модерн" в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модерн" и определением суда от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии решением суда от 18.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Модерн" утвержден ФИО4

Как установлено судами, ООО "ГлавСтройИнвест" по результатам конкурса выиграло тендер на ликвидацию последствий осадки здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и восстановительные работы. Научно-техническое сопровождение работ. Разработка и обоснование основных технических решений по выравниванию здания ГАЭС; организатор закупки - АО "Институт Гидропроект", в связи с чем между указанными лицами был заключен договор № П-33/13-37 от 26.03.2015 на выполнение работ по теме: "Ликвидация последствий осадки здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и восстановительные работы. Научно-техническое сопровождение работ. Разработка и обоснование основных технических решений по выравниванию здания ГАЭС". Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2015 сторонами было согласовано, что общая стоимость работ по договору № П-33/13-37 от 26.03.2015 составляет 188 316 405 руб. 32 коп.

В рамках указанного договора ООО "ГлавСтройИнвест" как исполнитель сдал заказчику работы на сумму 84 583 043 руб. 10 коп., а исполнителю было выплачено 120 374 880 руб. 03 коп.

С учетом данных обстоятельств, задолженность в размере                       35 791 836 руб. 93 коп. была предметом спора между заявителем и              АО "Институт Гидропроект" в рамках дела № А40-131610/2016, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Московского округа определением от 15.06.2017 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ГлавСтройИнвест" признало долг в размере                            35 791 836 руб. 93 коп. перед АО "Институт Гидропроект" и обязалось выполнить работы на указанную сумму, которые были фактически выполнены и приняты по акту от 29.06.2017.

В обоснование своих возражений ООО "Модерн" представило суду договор № ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015 между ООО "ГлавСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Модерн" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: "Ликвидация последствий осадки здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и восстановительные работы. Научно-техническое сопровождение работ. Разработка и обоснование основных технических решений по выравниванию здания ГАЭС", общая ориентировочная стоимость которых составила 74949194 руб. 88 коп., акты сдачи-приемки выполненных работ к данному договору всего на сумму 40 749 194 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО "Модерн" представило в материалы дела договор       № ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015 между теми же сторонами, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: "Ликвидация последствий осадки здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и восстановительные работы. Разработка проектной документации на восстановительные работы. Разработка проекта выравнивания", общая ориентировочная стоимость которых составила 136 792 000 руб. 27 коп., акты сдачи-приемки выполненных работ к названному договору всего на сумму 136 792 000 руб.

Таким образом, как указал должник, ООО "Модерн" выполнило для ООО "ГлавСтройИнвест" работы по указанным договорам на общую сумму 177 586 194 руб. 89 коп.

Заявитель требования ссылался на то, что ООО "ГлавСтройИнвест" должнику в период с 2015 по 2016 годы были перечислены денежные средства в общем размере 156 700 000 руб., в том числе, в качестве предварительной оплаты за работы и оплаты выполненных работ по договорам № ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015 и № ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015.

В обоснование заявленных требований на указанную сумму конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройИнвест" сослался на отсутствие у него договоров и иных документов, которые явились основанием произведенных платежей, в связи с чем просил включить данную задолженность в качестве неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов                 ООО "Модерн" с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В рассматриваемом случае из представленных документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись расчеты по договорам № ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015 и № ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015. При этом, должником представлены в материалы дела указанные договоры и подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму     177 586 194 руб. 89 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом представленных документов, на заявителе требования лежит бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (принимая во внимание ссылку заявителя на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии оснований для квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения, судами указано, что ООО "ГлавСтройИнвест" сдало своему заказчику - АО "Институт Гидропроект" работы изначально на сумму 84 583 043 руб. 10 коп., а впоследствии на сумму 35 791 836 руб. 93 коп. (всего -                                  120 374 880 руб. 03 коп.).

Между тем, факт сдачи работ заказчику подрядчиком не может безусловно свидетельствовать об объемах работ, выполненных субподрядчиком.

Указание судов на несоответствие дат в актах выполненных работ, подписанных между ООО "ГлавСтройИнвест" и АО "Институт Гидропроект", а также между ООО "ГлавСтройИнвест" и ООО "Модерн" также само по себе не может являться доказательством невыполнения последним никаких работ по договорам № ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015 и  № ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015.

Согласно п. 3.4 договора № П-33/13-37 от 26.03.2015 исполнитель имеет право самостоятельно организовать выполнение работ. При необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда не более чем на 50 % стоимости работ по договору, неся при этом ответственность за действия субподрядчика, как за свои собственные.

Как указано в обжалуемых судебных актах, из ответа АО "Институт Гидропроект" № ЕБ-11-05/0904 от 26.06.2018, направленного в адрес конкурсного управляющего заявителя, следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по договору № П-33/13/37 от 26.03.2015   ООО "ГлавСтройИнвест" привлекло в качестве субподрядчика российский филиал итальянской компании АО "ГЕОДАТА Инжиниринг С.п.А." (GEODATA Engineering S.p.A), привлечение которого было согласовано с АО "Институт Гидропроект", привлечение других субподрядных организаций, в том числе, ООО "Модерн" не согласовывалось. Кроме того, суду первой инстанции был представлен договор № П-33/13-37-ГД от 07.04.2015 с АО "ГЕОДАТА Инжиниринг С.п.А." (GEODATA Engineering S.p.A) на сумму 1107876 Евро, а также акты выполненных работ к нему от 30.06.2015 на общую сумму 24 913 843 руб. 59 коп.

При этом суды указали, что должником документально не подтверждены объемы работ, выполненные для заявителя требования, в том числе, не представлены доказательства приобретения материалов, оборудования, наличие в штате предприятия работником, выполнявших субподрядные работы. Факт отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не является достаточным доказательством подтверждения факта выполнения работ на сумму более 177 млн.руб.

В то же время, судами надлежащим образом не исследован факт реального выполнения работ АО "ГЕОДАТА Инжиниринг С.п.А." (GEODATA Engineering S.p.A) и отражение отношений с указанным лицом в бухгалтерской отчетности заявителя требования.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, при установлении факта выполнения общего объема работ заявителем требования на сумму 120 374 880 руб. 03 коп. (с учетом сдачи их заказчику - АО "Институт Гидропроект"), из которых АО "ГЕОДАТА Инжиниринг С.п.А." (GEODATA Engineering S.p.A) были выполнены работы стоимостью 24 913 843 руб. 59 коп., судами не было установлено, лицо, выполнившее оставшуюся часть работ на сумму 95 461 036 руб. 44 коп., а именно, не было установлено, выполнялись ли данные работы должником или самим заявителем требования (с учетом имеющихся у него ресурсов), либо иным привлеченным заявителем требования лицом.

Кроме того, судами не была дана оценка правовой природе заключенных между ООО "Модерн" и ООО "ГлавСтройИнвест" договоров                         № ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015 и № ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015 с целью установления, являются ли спорные денежные средства неосновательным обогащением либо обязательства по их возврату вытекают из договорных отношений.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, распределить бремя доказывания между основными участниками обособленного спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А14-21632/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1 

СудьиА.В. ФИО2

    ФИО3