ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14606/2017

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу                          № А66-14606/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171166, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171151, 

<

...>; далее – Хлебокомбинат) о взыскании 1 138 135 руб. 52 коп., в том числе 738 273 руб. 28 коп. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 398 841 руб. 83 коп. долга, возникшего в связи с перерасчетом потребленного объема сточных вод по акту от 13.07.2016 (счет от 28.07.2016             № 142), 1020 руб. 41 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за I квартал 2017 года.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за I квартал 2017 в сумме 1020 руб. 41 коп., а также неоднократно уточнял размер иска, просил взыскать 1 096 627 руб. 95 коп., в том числе 697 786 руб.             12 коп. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2015 по 30.06.2017, 398 841 руб. 83 коп. долга, возникшего в связи с перерасчетом потребленного объема сточных вод (водоотведения) за период с 01.02.2014 по 01.07.2016 по акту от 13.07.2016 (счет от 28.07.2016        № 142). Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты.

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу в части требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за I квартал 2017 в сумме 1020 руб. 41 коп. прекращено.

Решением суда от 10 июля 2018 года с Хлебокомбината в пользу Общества взыскано 1 021 065 руб. 90 коп. долга, 22 314 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 415 руб. государственной пошлины.

Хлебокомбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга за услуги водоотведения и отказать Обществу в удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы указывает на неоказание истцом данного вида услуги в спорный период ввиду затопления канализационных колодцев и нахождения канализационно-насосной станции в аварийном состоянии.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                    со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2011 № 81, по условиям которого истец (поставщик) оказывает услуги по отпуску воды из систем городского водопровода и приему сточных вод в городскую канализацию, а ответчик (абонент) пользуется предоставленными услугами и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата абонентом оказанных услуг производится в десятидневный срок со дня предъявления счета.

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который  в материалы дела не предъявлен.

Истец, исполняя условия названного договора, оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, оплата которых произведена последним не в полном объеме. По расчету истца долг ответчика за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 составил 697 786 руб. 12 коп.

Кроме того, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг водоотведения за период с 01.02.2014 по 01.07.2016 по акту от 13.07.2016 (счет от 28.07.2016 № 142), составленному в связи с выявлением неисправности прибора учета сточных вод, установленного у ответчика.

Поскольку долг в сумме 697 786 руб. 12 коп. ответчиком не погашен, счет от 28.07.2016 № 142 не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного данной организацией ресурса.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг водоснабжения и задолженность по их оплате, однако выражает несогласие с взысканием с него долга по оплате услуг водоотведения, ссылаясь на их неоказание истцом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиком факт присоединения канализационных сетей последнего к канализационным сетям истца.

Возражения ответчика сводятся к некачественному предоставлению услуги водоотведения ввиду затопления канализационных колодцев и нахождения в аварийном состоянии канализационно-насосоной станции.

Между тем из дела не следует, что данные обстоятельства повлияли на объем и стоимость оказанных Обществом услуг. Хлебокомбинатом не представлено суду доказательств отведения сточных вод не посредством канализационной сети истца (представленными в дело актами и фотоснимками не подтвержден факт выхода сточных вод из колодцев).

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с письмами, в которых указывал, что канализационные коммуникации находятся в аварийном состоянии, по этой причине в канализационных колодцах неоднократно поднимался уровень сточных вод, сточные воды не откачиваются.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг водоотведения в дело представлена выкопировка из журнала  с отметками о выполнении заявок ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется письмо управления Росприроднадзора по Тверской области, в котором указано, что нарушения устранены, канализационные сети работают в бесперебойном и штатном режиме, проведены мероприятия по откачке сточных вод из ливневых канав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика произвести оплату оказанных услуг водоотведения. Их объем Хлебокомбинатом не опровергнут.

При определении суммы задолженности суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

По расчету суда истец вправе претендовать на взыскание долга в сумме     1 021 065 руб. 90 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не опровергнуты, доводы несогласия с ними в апелляционной жалобе ответчика не приведены.

В силу изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу № А66-14606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов