ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

  

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                    Дело № А68-355/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВОЛЬТА РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1137847211281)

к ООО «Техносвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-ему лицу - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 500 750 руб., 

при участии:  от истца  – не явились, извещены;

от ответчика –ФИО3 по дов. от 25.01.2023, диплом;

от 3-его лица - ФИО3 по дов. 25.01.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛЬТА РУС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Техносвар», третьему лицу -  предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 500 750 руб.

Из искового заявления и отзыва на иск суд установил, что 20.01.2021 для проведения работ ООО «Техносвар» доставило погрузчик Combilift С600 по адресу местонахождения ремонтной зоны ООО «ВОЛЬТА Рус» в г. Санкт-Петербурге (заказ-наряд от 20.01.2021). 

По результатам осмотра истец составил дефектную ведомость-смету, в которой определил объем работ, которые необходимо выполнить для восстановления работоспособности погрузчика, а также направил счет № ПВО00901 от 16.02.2021 (электронные письма от 09.02.2021 и от 16.02.2021). Ответчик счет за выполнение работ не оплатил.

30.03.2021 ответчику было направлено электронное письмо, в котором сообщалось, что у ООО «ВОЛЬТА Рус» отсутствует место для хранения погрузчика и услуги хранения необходимо оплатить, был направлен счет № ПВО01983 от 30.03.2021 за период хранения с 20.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 22 226 руб. 75 коп.

За услуги хранения в апреле с 01.04.2021 по 30.04.2021 ответчику был выставлен счет на сумму 9 261 руб. и направлены акты за период хранения с 20.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 22 226 руб. 75 коп. и с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 9 261 руб.

26.03.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 21/22-у от 21.03.2022 с требованием оплатить услуги по хранению за период с 20.01.2021 по 30.04.2021.

18.04.2022 ответчик платежным поручением от 18.04.2022 № 102 оплатил услуги по хранению за период с 20.01.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 31 487 руб. 75 коп. 

01.05.2021 ссылаясь на отсутствие своих площадей, позволяющих хранить такое крупногабаритное имущество, истец передал имущество ответчика на хранение третьему лицу - ООО «Союзкомплектавтотранс» (далее – ООО «СКАТ»), в связи с чем истец и ООО «СКАТ» заключили дополнительное соглашение от 30.04.2021 № 3/21 к договору № ВР-01 от 01.05.2014.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стоимость услуг по хранению включает в себя: вознаграждение за хранение - 50 000 рублей; организация услуг охраны - 3 500 рублей; проверка комплектации — 300 рублей; ведение документооборота - 450 рублей. 

Пунктом 3 доп.соглашения установлена стоимость доставки, включая погрузку в транспортное средство по маршруту: Санкт-Петербург Петергофское шоссе, 73Б до Санкт-Петербург Южное шоссе, 37 – 300 000 руб. 

О передаче погрузчика третьему лицу истец уведомил ответчика письмом от 21.07.2021 исх. № 21-07-04/21.

04.05.2022 ответчику по электронной почте был направлен новый счет на услуги по ремонту № ПВО02372 от 04.05.2022, который не был оплачен.

В ответ ответчик сообщил, что, скорее всего, будет принято решение о нецелесообразности ремонта. 

30.05.2022 ответчику по электронной почте был направлен Акт выполненных работ № ПВО01334 от 30.05.2022 и счет № ПВО02864/П146202 от 30.05.2022 на общую сумму 1 500 750 руб., в том числе

за возмещение расходов по хранению погрузчика с 01.05.2021  по 31.05.2022 на сумму 650 000 руб. с учетом НДС 20% (по 50 000 руб. ежемесячно), 

за транспортные услуги по перемещению техники внутри склада в связи с оборачиваемостью склада на сумму 177 000 руб. с учетом НДС 20%,

за организацию перевозки техники между складами с использованием крана на сумму 600 000 руб. с учетом НДС 20%,

за передачу техники сервисной службе на склад (перемещение с ремонтной зоны на склад) на сумму 18 000 руб. с учетом НДС 20%,

за организацию услуг охраны на сумму 45 500 руб. с учетом НДС 20%,

за ежемесячную проверку комплектации на сумму 3 900 руб. с учетом НДС 20%,

за ведение документооборота на сумму 5 850 руб. с учетом НДС 20%.

Все перечисленные в доп.соглашении от 30.04.2021 № 3/21 услуги оказаны истцу ООО «СКАТ», что подтверждается актами выполненных работ № ПКТ00027 от 01.02.2022, № ПКТ00533 от 01.06.2022, № ПКТ00028 от 01.02.2022 и № ПКТ00536 от 01.06.2022.

Истец оплатил услуги по хранению платежными поручениями: 

№ 360 от 09.02.2022  в сумме 488 250 рублей за период с 01.05.2021 по 31.01.2022;

№ 1554 от 06.07.2022  в сумме 217 000 рублей за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Услуги по транспортировке (включая погрузку в транспортное средство и выгрузку из него) по маршруту: Санкт-Петербург, Южное шоссе, 37 до Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73Б и обратно истец оплатил платежными поручениями № 360 от 09.02.2022 в сумме 300 000 руб. и № 1554 от 06.07.2022 в сумме 300 000 руб.

Таким образом, за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 истец понес расходы на содержание погрузчика в общей сумме 1 305 250 рублей.

В период с 20.01.2021 по 30.04.2021 истец понес расходы на содержание погрузчика:

транспортные расходы по перемещению погрузчика из зоны ремонта на склад истца - 18 000 рублей (заказ-наряд № 14 от 24.02.2021);

- транспортные расходы по перемещению погрузчика на территории склада - 177 500 руб. (заказ-наряды № 21-4 от 16.03.2021; № 21-7 от 25.03.2021; № 22-2 от 11.04.2021).

Поскольку оплата не была произведена, 17.06.2022 истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 исх. № 16-06-02/22 с приложенными к ней оригиналами первичных учетных документов. Также истец уведомил ответчика об удержании погрузчика на основании ч. 1 ст. 359 ГК РФ. В установленный в претензии срок оплата не поступила.

Истец перечисленные выше расходы на сумму 1 500 750 руб. считает своими убытками, причиненными ответчиком, в связи с чем обратился в суд с требованием об их взыскании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд признает обоснованными убытки за 13 месяцев (с 01.05.2021 по 31.05.2022) в сумме 120 393 руб. исходя из ежемесячной платы за хранение  9 261 руб. При этом суд исходит из того, что указанная ежемесячная плата за хранение была согласована ответчиком своими конклюдентными действиями по оплате данной услуги (18.04.2022 ответчик платежным поручением от 18.04.2022 № 102 оплатил услуги по хранению за период с 20.01.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 31 487 руб. 75 коп.). Повышение платы за хранение с 9 261 руб. до 50 000 руб. в месяц экономически ничем не обоснованно, равно, как не была согласована передача погрузчика на хранение третьему лицу (ООО «СКАТ»), что противоречит ч. 1 ст. 895 ГК РФ.

Истцом не доказана обоснованность (необходимость) всех остальных расходов, кроме хранения, в том числе, перемещений погрузчика с места на место внутри склада, с одного склада на другой, не представлены доказательства проверки комплектации (как она проводилась, какие документы составлялись), что за документооборот велся и с какой целью.

Более того, судом установлено, что ООО «ВОЛЬТА РУС» и ООО «СКАТ» находятся не только по одному и тому же адресу:192019 

<

...> литер А, помещ. 9Н-6,7 (ООО «ВОЛЬТА РУС») и 192019 

<

...> литер А, помещ.9Н-18-21 (ООО «СКАТ»), но и имеют одного и того же директора и единственного учредителя - ФИО4, что указывает на аффилированность данных юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в объеме, предъявленном истцом, а также  то, что предъявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки в размере 120393 руб., отказывая в остальной части требования.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 28 008 руб.

Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 246 руб., в остальной части относится на ООО «ВОЛЬТА РУС».

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» денежные средства в размере 120 393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                 Н.Е. Чигинская