СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17611/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А60-39021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено  16 марта 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явился (подключение в режиме веб- конференции при обеспечении доступа не осуществлено); 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-12» (истец) обратилось с иском к первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   102 519 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, обжалуемое решение просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не находится в договорных отношениях с истцом и не принимал на себя обязательств по оплате спорных работ. Поясняет, что проектная документация – «внеплощадочный коллектор производственной канализации до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул.Вайнера» - получена и использована для целей выполнения строительно-монтажных работ от ООО «ТЭК» в рамках исполнения последней своих гарантийных обязательств по доработке и корректировке документации по договору подряда №16-240 от 21.04.2016. По мнению апеллянта, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ООО «ТЭК», в связи с чем ответчик настаивает на привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела и изучения доводов апелляционной жалобы, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г.  апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела №А60-39021/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Теплоэнергокомплект»; судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2022 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 произведена замена судьи  Муталлиевой И.О. на судью Кощееву М.Н.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося в режиме веб- конференции апелляционным судом представителям сторон был обеспечен доступ. При подключении к судебному заседанию представителя истца отсутствовал звук, в связи с чем  представитель истца по техническим причинам, не зависящим от апелляционного суда, участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель ответчика поддержал поступившие в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела 14.03.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования- отклонению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (подрядчик) и ППМУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор подряда № 16-240 от 21.04.2016г. , в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Модернизация насосно-фильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36,0 тыс.м3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска.», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Комплекс работ по модернизации объекта включал в себя (приложение № 1, № 3 к договору): - выполнение проектирования и изыскательских работ в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору; - поставку на склад заказчика технологического оборудования; - выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ в отношении поставленного технологического оборудования.

В последующем  ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (заказчик) и ООО «Проект-12» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29 от 29.05.2018г., согласно пунктам 1.1-1.2 которого в рамках реализации проекта: «Модернизация насоснофильтровальной станции с целью увеличения пропускной способности до 36000 м№ в сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска» подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика работы, перечень и стоимость которых указана в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Проект-12» обязалось выполнить работы по разработке проекта напорного канализационного трубопровода с КНС, а именно выполнить: 

1) инженерные изыскания (стоимость этапа работ — 300 000 руб.); 

2) разработку проектной документации и прохождение ее государственной экспертизы (стоимость этапа — 700 000 руб.); 

3) создание рабочей документации (стоимость — 300 000 руб.)

Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, истец привел следующие обстоятельства. 

Работы в соответствии с условиями договора от 29.05.2018 г. были выполнены обществом в полном объеме. При этом выполнение второго и третьего этапа работ по договору № 29 от 29.05.2018г. было сопряжено с согласованием результатов работ напрямую с ППМУП «Водоканал», в ходе которого ППМУП «Водоканал» непосредственно получало доступ к результатам второго и третьего этапа работ.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33369/2019 от 17.08.2020 ООО «Проект-12» было признано не передавшим ООО «ТеплоЭнергоКомплект» результаты второго и третьего этапа работ.

Вместе с тем, ППМУП «Водоканал» воспользовалось результатами второго и третьего этапа работ по договору № 29 от 29.05.2018г. В частности ООО «Проект-12» была разработана документация шифр 956.2018, включающая в себя ряд разделов — что было зафиксировано при прохождении государственной экспертизы (заключение № 66-1-1-3-014087-2019 от 10.06.2019г.).

В последующем данная документация была использована ответчиком: согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0162300018019000372 от 25.09.2019 (ИКЗ: 193662501835566840100100010014329000) был заключен муниципальный контракт № 372 от 07.10.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по напорному канализационному трубопроводу с канализационной насосной станцией до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера в рамках реализации инвестиционного проекта «Модернизация насосно-фильтрованной станции с целью увеличения пропускной способности до 36,0 тыс. м3/сутки. Модернизация станции подготовки питьевой воды из Верхне-Шайтанского водохранилища г. Первоуральска».

В техническом задании к данному контракту указано, что строительно-монтажные работы должны вестись в соответствии с документацией, разработанной ООО «Проект-12», шифр 956.2018.

Таким образом, ответчик фактически воспользовался документацией ООО «Проект-12», не оплатив истцу вознаграждения за результат выполненных им работ.

Определив стоимость фактически выполненных в интересах ППМУП «Водоканал» стоимость работ в размере 1000000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил документы от истца, результат работ ответчиком принят и использован, следовательно, в отсутствие договора между ППМУП «Водоканал» и ООО «Проект-12» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ООО «Проект-12» выполнены работы, имеющие для ППМУП «Водоканал» потребительскую ценность, которые не были оплачены ни ООО «ТЭК», ни ППМУП «Водоканал». 

Однако, соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции без привлечения ООО «ТеплоЭнергоКомплект»  к участию в настоящем дела и без исследования значимых для дела обстоятельств, в связи с чем апелляционный суд определением от 14.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции с одновременным привлечением ООО «Теплоэнергокомплект»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

Соответственно, на истца, заявляющего требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возлагается обязанность представить доказательства наличия такого обогащения за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса).

Исходя из толкования названных норм ст. 307 Гражданского кодекса, предоставление товаров, работ, услуг во исполнение имеющегося договорного обязательства исключает наличие на стороне получателя неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал использование результата работ ООО «Проект- 12»ю, однако указывал следующее, подтвержденные материалами дела.

Согласно Приложению №1 к договору №16-240 от 21.04.2016 комплекс проектных работ по проектированию  включал в себя работы по проектированию внеплощадочного коллектора производственной канализации до точки подключения в магистральный  канализационный коллектор по ул. Вайнера.

Указанные выше работы были выполнены  ООО «ТЭК» в полном объеме, приняты и оплачены  ППМУП «Водоканал» в 2016 г., что подтверждается  актами приемки №1 от  22.07.2016, №48 от 25.08.2016 г., №77 от 01.12.2016, №81 от 27.12.2016 г., №6 от 27.12.2016 г. и платежными поручениями  №2642 от 30.09.2016 г., №2643 от 30.09.2016 г., №3483 от 29.12.2016 г.

В дальнейшем, в ходе реализации  выполнения строительно- монтажных работ, а также по результатам  выданных замечаний к проектной документации  государственной экспертизы, возникла необходимость  в доработке  и корректировке выполненной  ООО «ТЭК» проектной документации.

Письмом №1548/1 от 28.09.2017 г. ППМУП «Водоканал»  уведомило  ООО «ТЭК» о необходимости доработки  проектной документации  переданной по актам №4 от  01.12.2016 г. и №5 от 27.12.2016 г. по объекту: «внеплощадочный  коллектор производственной канализации до точки подключения в магистральный канализационный коллектор по ул. Вайнера».

Письмом №ТЭК-851 от 04.10.2017 г. ООО «ТЭК» гарантировало внесение  соответствующих корректировок  и доработок в проектную документацию  в процессе строительства объекта и сторонами  было подписано соответствующее Техническое задание, содержащее  в себе перечень основных требований, касающихся только разработки проектной и рабочей документации с учетом инженерно- строительных изысканий и дальнейшего проведения экспертизы  проектной документации.

Далее для целей корректировки  и доработки  ранее разработанной ООО «ТЭК» проектной документации между ООО «ТЭК» и ООО «Проект- 12» был заключен  договор подряда №29 от 29.05.2018 г. 

Спор между ООО «ТЭК» и ООО «Проект-12» с участием привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ППМУП «Водоканал» был предметом рассмотрения в деле №А55-33369/2019. 

Судебными актами  по результатам рассмотрения иска ООО «Проект- 12» к ООО «ТЭК» о взыскании задолженности по договору подряда №29 от 29.05.2018 г.   установлено следующее.

Как указал истец, все предусмотренные договором от 29.05.2018 г. работы были выполнены, что подтверждается Актом № 2/29/2018 от 21.06.2019 года; Актом выполненных работ по проектированию, прохождению и получению положительного результата государственной экспертизы к договору-подряда № 16-240 от 21.04.2016 г. подписанный ППМУП «Водоканал» от 05.07.2019, а также накладными № 27 от 19 июня 2019 г.; № 33 от 26 июня 2019 г.; № 4 от 20 февраля 2019 г.; № 76 от 03 декабря 2018 г.; № 81 от 27 декабря 2018 г.; № 29 от 20 июня 2019 г.; № 31 от 21 июня 2019

 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик (ООО «ТЭК») отрицал факт выполнения работ и передачи результата работ по договору, а также согласования изменения стоимости работ по дополнительному соглашению № 1.

Между тем, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие предъявление результата работ к приемке в соответствии с положениями п. 5.1., 5.2. договора, а также не представил доказательств, свидетельствующих о направлении либо о вручении ответчику акта от 21.06.2019 № 2/29/2018 о приемке выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. В представленной в материалы дела истцом копии акта выполненных работ по проектированию от 06.07.2019 отсутствует подпись ответчика, подписантом указан ПП МУП «Водоканал», в накладной № 27 от 19.06.2019 в графе «документацию принял от заказчика» указан ФИО3, согласно пояснениям ответчика обозначенное лицо не является сотрудником ответчика, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, оттиск печати и наименование организации ответчика в накладной отсутствует, реквизиты договора № 29 от 29.05.2018 не указаны; в накладной № 33 от 26.06.2019 оттиск печати и наименование организации ответчика отсутствуют, реквизиты договора № 29 от 29.05.2018 не указаны; расшифровка подписи от имени заказчика также отсутствует; накладная № 4 от 20.02.2019 со стороны ООО «ТЭК» не подписана, доказательств передачи документации ответчику по указанной накладной в материалы дела не предствалено; в накладных № 76 от 03.12.2018, № 81 от 27.12.2018 подписантами указаны ФИО4, ФИО5, ответчик подтвердил, что ФИО4 и ФИО5 являлись его сотрудниками, но документы, указанные в качестве передаваемых, не относятся к спорному договору, поскольку в накладной указан иной объект, указание на реквизиты договора, по которому передаются документы, в указанных накладных отсутствуют ;в накладных № 29 от 20.06.2019, 31 от 21.06.2019 в графах «документацию принял от заказчика» указан ФИО6, согласно пояснениям ответчика обозначенное лицо не является сотрудником ответчика, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, оттиск печати и наименование организации ответчика в накладной отсутствует, реквизиты договора № 29 от 29.05.2018 не указаны.

Истец документы, подтверждающие фактическое выполнение им спорных работ и предъявление результата работ к приемке заказчику (ООО «ТЭК»), а также доказательств, свидетельствующих направлении, вручении ответчику акта сдачи - приемки от 21.06.2019 № 2/29 /2018 не представил.

Представленные в материалы дела копии накладных не подтверждают факт передачи ответчику результата работ на спорную сумму, поскольку часть из указанных накладных не подписана, часть подписана, но не представляется возможным определить по какому договору и от имени каких лиц учинены подписи, поскольку реквизиты договоров и указание от имени какой именно организации учинены подписи в накладных, оттиски печати отсутствуют. Кроме того, из указанных накладных невозможно определить объем, стоимость и качество выполненных работ, их соответствие условиям спорного договора. В то же время, представитель ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что часть документации по этапу 1 (инженерные изыскания) была передана. Ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы при рассмотрении дела стороны также не заявили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору № 29 от 29.05.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 руб., исходя из следующего расчета (300 000 руб. - стоимость работ по 1 этапу по приложению № 1 - 260 000 руб. авансовый платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ изложенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом, недоказанность истцом в деле №А55-33369/2019 того обстоятельства, что работы ООО «Проект- 12» были выполнены обществом в полном объеме, относится к процессуальным рискам истца, которыйвправе был заявить ходатайство о назначении в указанном деле экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, результат которых был впоследствии получен ППМУП «Водоканал» в рамках договоренностей с ООО «ТЭК».

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ППМУП «Водоканал», оспаривавшего в деле №А55-33369/2019  факт получения от ООО «Проект- 12» всего комплекта проектной документации и одновременно подтвердившего  в настоящем деле факт ее получения непосредственно от ООО «Проект- 12». Изложенные обстоятельства для целей исполнения обязательства ООО «Проект- 12» перед ООО «ТЭК» не имеют определяющего значения, т.к. ППМУП «Водоканал» не являлся стороной договора от 29.05.2019 г. и не влекут за собой иную оценку  правоотношений сторон договора от 21.04.2016 г. в рамках исполнения ООО «ТЭК» своих гарантийных обязательств перед ППМУП «Водоканал».

Так, в частности,  как указывает ответчик в настоящем деле, в дальнейшем руководителем  ООО «ТЭК» было принято решение  и дано указание  ООО «Проект-12» о том, что для целей экономии времени, откорректированная  ООО «Проект-12» проектная документация  изначально должна направляться ООО «Проект- 12» в ППМУП «Водоканал» для согласования технических  решений и при отсутствии  замечаний к последней направляться  ППМУП «Водоканал» в ООО «ТЭК» как заказчику и плательщику по договору подряда от 29.05.2018 г. для последующей передачи  ППМУП «Водоканал» в рамках  исполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 21.04.2016 г.

Далее, как указывает ответчик, разработанная  ООО «Проект- 12» оставшаяся  часть проектной документации  была направлена  в ППМУП «Водоканал» для согласования, согласована последней  и направлена  в ООО «ТЭК» как заказчику  и плательщику  по договору подряда №29 от 29.05.2018 г. с ООО «Проект- 12», что подтверждается письмом №1578 от 18.11.2019 г.

То обстоятельство, что в рамках дела №А55-33369/2019 ППМУП «Водоканал»  в письме от 06.09.2020 №294, адресованном Арбитражному суду Свердловской области доводило до сведения об ошибочности  письма от 18.11.2019 г. №1578 и о содержащихся в нем недостоверных сведениях, не может быть расценено апелляционным судом с учетом правила об эстоппеле, поскольку в указанном деле, суд при вынесении судебных актов не учитывал изложенную ППМУП «Водоканал» позицию как основание для выводов о неисполнении частичном ООО «Проект- 12» своих обязательств перед ООО «ТЭК». 

С учетом изложенного и имеющейся в деле совокупности доказательств, следует признать доказанным то, что  спорная проектная документация  была получена  и использована  для целей выполнения строительно- монтажных работ ППМУП «Водоканал»  от ООО «ТЭК» в рамках исполнения  последней своих гарантийных обязательств  по доработке и корректировке документации по договору подряда от 21.04.2016 г., в связи с чем к ответчику не могут быть применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении за счет истца. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Иного из материалов дела не следует и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 09.11.2021г.  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.  В связи с признанием обоснованной апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Также на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года 

по делу № А60-39021/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

О.А. Бояршинова 

М.Н. Кощеева