АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29832/2018

г. Иркутск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000053804, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 1 776 750 руб. 32 коп.

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 16 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., при участии представителя истца ФИО3

установил:

финансовый управляющий ФИО4 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (далее – ответчик) о взыскании  1 776 750 руб. 32 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года.

Иск предъявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25, пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил, ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом было отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2015 года между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Еврокласс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору в аренду было передано нежилое помещение, площадью 121,1 кв.м., номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, находящееся в нежилом помещении общей площадью 523,3 кв.м. в четырехэтажном кирпичном здании, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15704, расположенном по адресу: 

<

...>, как указано в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

По акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение было передано арендатору 1 июля 2015 года.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрен размер постоянной арендной платы – 900 руб. за 1 кв.м. в месяц (в том числе НДС 18%).

На основании пункта 4.1.2. расчеты по договору производятся арендатором в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Переменная арендная плата покрывает фактически понесенные затраты арендодателя на коммунальные и эксплуатационные платежи. Арендодатель перевыставляет счета на коммунальные платежи арендатору, а арендатор оплачивает их в течение 7-ми банковских дней с даты выставления счета.

01.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер постоянной части арендной платы составляет 900 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен, поскольку арендодатель не является плательщиком НДС.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением пункт 3.2.2. договора изложен в новой редакции, согласно которой вместе с помещениями арендатор принимает на себя обязанности по эксплуатационному и техническому обслуживанию помещений, в том числе плановые профилактические, текущий ремонт, внеплановые ремонтные, аварийные и т.п. и имеющие своей целью обеспечение нормального функционирования помещений, их коммуникаций и оборудования, а также с целью приведения помещений в соответствие с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Работы, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются арендатором в счет арендных платежей.

В обоснование иска финансовый управляющий указал, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнялись, согласно расчету истца за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года задолженность составила 1 776 750 руб. 32 коп.

Претензией, направленной ответчику 30.08.2018, истец просил произвести оплату по договору аренды.

Неисполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

2 августа 2017 года Арбитражным судом Иркутской области принято заявление ФИО5 о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу № А19-11312/2017 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу № А19-11312/2017 заявление о признании ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения – 15.05.2018) по делу № А19-11312/2017 ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем, признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что 31.08.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований в виде зачета в счет платежей по арендной плате стоимости произведенного ответчиком в арендуемом помещении ремонта в размере 2 908 045 руб. Согласно пояснениям общества «Еврокласс», арендодатель принял стоимость произведенного ремонта в счет арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды на срок до 31.12.2018. По мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, а не с настоящим иском в порядке общего искового производства.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение, представляющее собой зачет встречных однородных требований, подписано сторонами 31.08.2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 31.08.2015.

В судебном заседании истец пояснил, что просит заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривать, а оценить представленные документы путем их проверки на достоверность.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 31.08.2015 не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в нем указаны банковские реквизиты ООО «Еврокласс», которые не могли быть указаны на момент подписания дополнительного соглашения – 31.08.2015, так как банковский счет ответчика с данными реквизитами согласно письму ПАО Сбербанк от 04.09.2018 был открыт значительно позже – 28.03.2016.

В этой связи дополнительное соглашение от 31.08.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 признается судом недопустимым доказательством в силу его недостоверности. 

Более того, суду не представлены документы, подтверждающие фактическое несение арендатором расходов на ремонт арендуемого помещения в размере 2 908 045 руб. и наличие оснований для производства зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании истец пояснил, что в ноябре 2018 года ответчиком арендуемое помещение было освобождено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 02.08.2017 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) по 30.11.2018 составил 1 776 750 руб. 32 коп.

Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела счетами, подписанными сторонами актами.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 776 750 руб. 32 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а также учитывая все вышеуказанное, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 776 750 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 767 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 776 750 руб. 32 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 778 750 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 767 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова