АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3885/2020

г. Петропавловск-Камчатский

04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 317410100026837; 683031, 

<

...>)

к ответчику 

 

 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 142002, 

<

...>; 683031, 

<

...>)

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (117393, 

<

...>; 

<

...>, этаж 2, пом. 201)

ФИО2 (683023, 

<

...>)

ФИО3 (683002, 

<

...>; 683023, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (665717, Иркутская обл., г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23)

акционерное общество «Страховая компания Опора» (390000, 

<

...>, пом. Н124; 109240, 

<

...>; 127055, 

<

...>)

о взыскании 60 848 рублей, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (683031, 

<

...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (142002, 

<

...>; 683031, 

<

...>) 60 848 рублей, из которых: 48 400 – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей – размер убытков, понесенных при составлении отчета, 448 рублей – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.06.2020 по 03.06.2020.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 799 рублей (10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 365 рублей – почтовые расходы, 2 434 рубля – расходы по уплате государственной пошлины по иску).

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», акционерное общество «Страховая компания Опора». 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 29.09.2020 по всем известным суду адресам.

13.10.2020 от истца поступили дополнительные документы (список внутренних почтовых отправлений).

19.10.2020 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, а также дополнительные документы в обоснование заявленных доводов.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.11.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 01.12.2020, которым отказано в удовлетворении иска.  

02.12.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, установлено, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

13.01.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тайота Рав 4» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан АД» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3, получившего механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены вступившими в законную силу судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-5876/2016 (решение в виде резолютивной части от 08.11.2016, определение об исправлении описки от 07.12.2016).

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-5876/2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012741265 от 12.12.2016.

На основании договора цессии от 26.10.2018 ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), которое передало портфель акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК «Опора»), а оно в свою очередь передало портфель конечному должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара»).

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная 22.07.2019) по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу                 № 2-5876/2016 не было исполнено, истец обратился в страховую компанию публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) с целью получения страхового возмещения. 

При расчете размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Стандар оценка», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату оценки в размере 48 400 рублей, за проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер материального ущерба от ДТП составил 60 400 рублей (48 400 рублей + 12 000 рублей).

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, а также неисполнения направленной претензии от 15.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования которого приобретено истцом по договору цессии от 26.10.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Истец обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 – виновника ДТП, произошедшего 13.01.2016. 

Факт заключения договора страхования виновника ДТП с ПАО «СК «Росгосстрах», к которому предъявлен иск, сторонами не оспаривался.

Материалами дела установлено, что Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Черемушкинский ОСП от 16.08.2017 на основании заявления взыскателя исполнительное производство по исполнительному документу (исполнительному листу серии ФС № 012741265, выданному по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2016) прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

28.08.2017 на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5876/2016 (13-1339/2017) произведена замена должника АО «СК «УралСиб» его правопреемником АО «СК «Опора» по исполнительному листу серии ФС № 012741265, выданному по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2016.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу № 2-5876/2016 (13-2395/2018) произведена замена должника АО «СК «Опора» (правопреемника АО «СК «УралСиб») его правопреемником  ООО «СК «Ангара» в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-5876/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу                   № А24-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13.01.2016, ссылаясь при этом на заключение эксперта от 04.02.2016. 

Материалами дела также установлено, что размер страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта), определенный в экспертном заключении (48 400 рублей) не соответствует размеру установленному решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу                           № 2-5876/2016 страховой выплаты (40 800 рублей).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства назначенного на 26.05.2020. 

Однако истец на осмотр не явился, также как и не представил ответчику для осмотра транспортное средство, которому причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела телеграммами-извещениями от 15.05.2020, 23.05.2020, протоколом осмотра территории от 26.05.2020 с фототаблицей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение  убытков,  в  течение   пяти  рабочих  дней   с   даты  подачи  заявления  о   страховом   возмещении  и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Системное толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра.

Данная позиция установлена многочисленной судебной практикой, в том числе: Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22506 по делу № А12-25972/2018, Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2016                       № 305-ЭС16-11692 по делу № А40-135563/2015.

На основании изложенного можно сделать вывод, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При этом необходимо принять во внимание, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, само по себе не подтверждает заявленный истцом размер ущерба.

Следовательно, для решения вопроса о наличии страхового случая и определения размера ущерба страховщик вправе организовать проверку соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Отказ истца от предоставления автомобиля на осмотр очевидным образом сделал невозможным решение вопроса о наличии страхового случая и определение размера страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.03.2017 № 310-ЭС17-1654 по делу № А35-1744/2016, положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра со страховщиком.

Также суд принимает во внимание, что обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля «Тайота Рав 4» (государственный регистрационный знак               

<

***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан АД» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3, получившего механические повреждения, а также размер страховой выплаты, подлежащий возмещению уже установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5876/2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд направлен на преодоление уже установленных обстоятельств, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления истцом своим процессуальным правом, явно направленным на изменение и переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5876/2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии                          ФС № 012741265.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 июля 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5876/2016 от 08.11.2016 следует, что оно вступило в законную силу 24.11.2016. 

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено статьей 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С учетом перечисленных выше норм права, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, периоды, в течение которых исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС № 012741265 от 12.12.2016 осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности данного срока.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о дате предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа.

Вместе с тем, применительно к дате вступления решения                      Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу                         № 2-5876/2016, которая соответствует дате 24.11.2016, предельный срок для предъявления исполнительного документа по указанному делу устанавливается до 24.11.2019. 

Учитывая сведения, изложенные в преамбуле постановления УФССП  по Москве Черемушкинским ОСП от 16.08.2017 датой возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 012741265 является 19.04.2017, а датой окончания, соответственно 16.08.2017. 

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа прерывается на 3 месяца 28 дней.

Исходя из установленных обстоятельств, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, с учетом его прерывания, истек 23.03.2020.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58, усматривается, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона.

Частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая (13.01.2016) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – АО «СГ «УралСиб» (в последующем ООО СК «Ангара»).

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                       № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В связи с этим, отзыв лицензии у ООО «СК «Ангара» на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключал обязанности данного лица как страховщика в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии (то есть в период с 29.03.2019 по 29.09.2019) произвести страховую выплату, присужденную к взысканию решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5876/2016.

Истец в письменных пояснениях к иску указывает, что исполнительный лист до настоящего времени в его адрес не поступал, поскольку направлен по адресу, согласно постановления УФССП по Москве Черемушкинский ОСП от 16.08.2017, 683023, 

<

...>. Вместе с тем, ИП ФИО1 в заявлении об отзыве исполнительного документа указывал иной адрес: 683031, 

<

...>.

Судом установлено, что направление исполнительного листа, по указанному в соответствующем постановлении от 16.08.2017 адресу, обоснованно, так как письмо направлено по адресу взыскателя ФИО3, а индивидуальный предприниматель ФИО1 на тот момент не имел никаких правовых оснований ни для отзыва исполнительного документа, ни для его направления в адрес последнего. 

Договор цессии, подписанный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан только 26.10.2018, то есть после даты окончания исполнительного производства (16.08.2017). Таким образом, данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого, доказательства, свидетельствующие об обращении истца в указанный период к ООО «СК «Ангара» за исполнением данного решения суда, в материалы дела не представлены.

При этом в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные акты приводятся в исполнение в течение трех лет после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявить ООО «СК «Ангара» взысканные решением суда денежные суммы в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку оно признано несостоятельным должником (банкротом), однако истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления соответствующего процессуального действия.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при несостоятельности (банкротстве) страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может. 

Вместе с тем, доказательства невозможности своевременного исполнения решения суда, равно как и доказательства его неисполнения в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует тот факт, что исполнительный лист был истребован истцом по его заявлению и на основании постановления УФФСП по Москве Черемушкинский ОСП от 16.08.2017 исполнительное производство окончено.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет суду однозначно определить неисполнение судебного акта, вынесенного                                     Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу                         № 2-5876/2016.

Кроме этого, из возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск ПАО «СК «Росгосстрах» имеется указание на пропуск истцом срока исковой давности и применение последствий пропуска данных сроков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сведения о первоначальном обращении в АО «Страховая группа «УралСиб» суду не представлены.

Вместе с тем, применительно к дате вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5876/2016 от 08.11.2016 и дате поступления искового заявления в арбитражный суд (07.08.2020) прошло более трех лет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур,    применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за    доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ               № 58  следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего - АО СГ «УралСиб».

Материалами дела установлено, что у правопреемника АО СГ «УралСиб» - ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страхования в результате банкротства. 

Вместе с тем, доказательств обращения истца в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, право на которое ему было передано по договору цессии, в материалах дела также не имеется.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Понесенные истцом судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова