АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4104/2023

Дело № А65-8307/2022

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО1, доверенность от 25.11.2023, ФИО2, доверенность от 25.12.2023, ФИО3, доверенность от 25.12.2023,

акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» – ФИО4, доверенность от 27.12.2023, ФИО5, доверенность от 27.12.2023, ФИО6, доверенность от 27.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А65-8307/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» к акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я. Карпова» о признании отсутствующим права собственности

и по встречному иску акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» к акционерному обществу «Сетевая компания» о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнерго», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» г. Казань в лице филиала «Елабужские электрические сети», г. Елабуга (далее – истец, Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Химзавод им. Карпова», г. Менделеевск (далее – ответчик, Химзавод им. Карпова, Завод) о признании отсутствующим права собственности ответчика на воздушную линию напряжением 110 кВ «Тойма-2» - «Химзавод Карпова» в части, совпадающей с ВЛ-110кВ отпайка на ПС Тойма-1 от опоры № 1 до опоры № 17 (с учетом уточнения искового требования, принятого определением от 17.04.2023). 

Завод обратился с встречным исковым заявлением к Сетевой компании о признании за ним права собственности на сооружение высоковольтная линия ВЛ-110 кВ с отпайкой от ВЛ-110 кВ на ПС Тойма1, общей протяженностью 9 086,0 м., адрес объекта: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, кадастровый квартал расположения объекта: 16:27:050501, 16:27:110154; 16:27:110147; 16:27:110148; 16:27:110149; 16:27:110136; 16:27:110124, проходящее через земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:050501:490; 16:27:050501:491; 16:27:050501:466; 16:27:050501:442; 16:27:050501:519; 16:27:050501:443; 16:27:050501:484; 16:27:050501:854; 16:27:050501:1568; 16:27:050501:499; 16:27:050501:444; 16:27:050501:1560; 16:27:050501:450; 16:27:050501:500; 16:27:050501:444; 16:27:050501:485; 16:27:050501:832; 16:27:050501:501; 16:27:050501:437; 16:27:050501:482; 16:27:050501:506; 16:27:050501:445; 16:27:050501:91; 16:27:050501:851; 16:27:050501:447; 16:27:050501:1560; 16:27:050501:486; 16:27:050501:1563; 16:27:050501: 562; 16:27:050501:475; 16:27:050501:832; 16:27:000000:1166(2); 16:27:050501:930; 16:27:110154:33; 16:27:110154:25; 16:27:110154:1097; 16:27:110147:81; 16:27:000000:1166(9); 16:27:110149:33; 16:27:110136:17; 16:27:110124:31 и отсутствующим права собственности Сетевой компании на ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Тойма 1, протяженностью 4,0 км, в составе ПС Тойма – 1, кадастровый номер сооружения 16:27:050301:393, инв. № 16:27:050301:0001:0001, кадастровый квартал 16:27:050301, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Енабердинское сельское поселение с аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости «ВЛ 110кВ отпайка на ПС Тойма-1 4,0 км» (с учетом уточнения встречного искового требования, принятого определением суда от 10.08.2022). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 первоначальные исковые требования Сетевой компании к Заводу удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Завода на воздушную линию напряжением 110 кВ «Тойма-II»-«Химзавод Карпова» в части, совпадающей с ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Тойма - 1 от опоры № 1 до опоры № 17; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; с Завода в пользу Сетевой компании взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Завод в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, подтверждающим принадлежность спорного участка воздушной линии ответчику; считает, что объекты истца и ответчика, в отношении которых зарегистрированы права на ВЛ 110 кВ, не являются идентичными, данный вывод сделан без экспертного исследования и в отсутствие заключения эксперта; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не владеет спорным имуществом, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, суды сделали противоречащий материалам дела вывод, что объект истца находится на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:21; необоснованный вывод указывает на не рассмотрение судом требований завода о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте жалобе.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что за Сетевой компанией зарегистрирован на праве собственности сложный объект: электросетевой комплекс ПС «Тойма-1», в состав которого входят воздушная линия электропередач 110 кВ отпайка на ПС Тойма-1, протяженностью 4,0 км.; право собственности истца на воздушную линию электропередач 110 кВ возникло на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 10.12.2001 № 535-р о разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества «Сетевая компания» (том 1, л.10); акта приема–передачи имущества № 3 от 11.12.2001; за истцом на праве собственности зарегистрированы земельные участки на основании договора купли-продажи № 2 от 28.12.2001, заключенного истцом и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в соответствии с которым истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:21 (единое землепользование), впоследствии разделенный на земельные участки по территориальному признаку по муниципальным районам; вновь образованному земельному участку общей площадью 9857 кв.м, расположенному в Менделеевском муниципальном районе был присвоен кадастровый номер 16:27:000000:314 (единое землепользование); нахождение опор ВЛ 110 кВ Тойма-2-Тойма-1 1,2 цепь на земельном участке единого землепользования подтверждается межевым делом земельных участков, занятых под опорами ВЛ 110 кВ Тойма-2 – Тойма-1 1,2 цепь (инвентарный номер 27-0008-2 от 20.09.2006); постановлением Исполкома Менделеевского муниципального района № 896 от 16.11.2007 утверждены границы охранных зон воздушных линий электропередачи, принадлежащих ОАО «Сетевая компания» и установления ограничения прав на земельные участки, входящие в границы охранных зон; в п.9.Приложения № 1 к постановлению указана ВЛ 110 кВ Тойма-2- Тойма 1, 1,2 цепь. Общая протяженность линии ЛЭП составляет 3,17 кв., общая площадь охранной зоны составляет 152 366,5 кв.м.; исходя из наименования линии в отношении которой установлена охранная зона, она установлена в отношении ВЛ 110 кВ, идущей от ПС Тойма-2 до ПС Тойма-1; землеустроительное дело по формированию границы охранной зоны ВЛ 110кВТойма-2- Тойма1 1,2 цепь, 2007 года (стр.13) содержит сводные данные по участкам, попадающим в охранную зону ВЛ 110кВ Тойма-2 – Тойма-1 1, 2 цепь с указанием кадастровых номеров земельных участков (начиная с № 16:27:05 05 01: 0488 по № 16:27:05 05 01: 0506); данные номера земельных участков совпадают с номерами земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и указанных в выписке из ЕГРП от 05.09.2018.

Проанализировав эти доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу о принадлежности истцу на праве собственности спорного участка воздушной линии.

Отказывая во встречном иске Завода о признании права собственности на линейный объект, а также о признании отсутствующим права собственности Сетевой компании, суды указали, что: анализируя представленные ответчиком документы, суды исходят из того, что в представленном ответчиком Плане приватизации отсутствует информация, позволяющая соотнести спорную линию с объектом, поименованном в представленных ответчиком документах, отсутствуют сведения о протяженности, расположении, соединении спорной ВЛ подстанций Тойма-1, Тойма-2; документы, подтверждающие право собственности на земельные участки под опорами спорной ЛЭП (как в части участка ВЛ под опорами с № 1 по № 17, так и в части участка ВЛ от опоры № 10 до ГПП ответчика), также не представлены; осуществление в отношении ответчика государственного регулирования тарифов с 01.07.2006 не доказывает возникновение права собственности на спорный объект электросетевого хозяйства, поскольку согласно письменных пояснений Госкомитета Республики Татарстан по тарифам от 12.01.2023 №14-14/134/2023 (т.9, л.94-97), «при регулировании в составе тарифных заявок АО «Химзавод им. Карпова» в качестве обосновывающих документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого хозяйства, предоставлялись лишь копия Плана приватизации от 25.01.1994 с приложением Расчетов оценочной стоимости основных фондов, а также кадастровые выписки о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территории. Однако план приватизации не содержит конкретизации относительно объектов, их протяженности и местонахождения электросетевого хозяйства, удостоверение БТИ не предоставлено, запись в ЕГРН отсутствует»; спорный объект находится в собственности истца, из его владения не выбывал, истец несет расходы по содержанию указанного объекта, поскольку право собственности истца на спорный участок ВЛ-110кВ отпайка на ПС Тойма -1 от опоры № 1 до опоры №17» подтверждается материалами дела, зарегистрированное за ответчиком право на сооружение Высоковольтная линия 110 кВ, кадастровый номер 16:27:000000:1713, протяженностью 9 086 м., год ввода в эксплуатацию 1983 в части совпадающей с ВЛ-110 кВ отпайка на ПС Тойма -1 от опоры № 1 до опоры № 17 судом признается отсутствующим, воздушная линия вместе с подстанциями является конструктивной частью всего сооружения - электросетевого комплекса и, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, должна следовать правовой судьбе единого сооружения электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, являющемуся оператором по передаче электрической энергии в Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа, считает судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку удовлетворяя иск Сетевой компании, и отказывая в иске Заводу, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть соразмерным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Государственная регистрация прав на имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Когда спорное имущество во владении истца отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Данные подходы применяются и в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 № 304-ЭС14-92).

Основные подходы к разрешению споров о защите права собственности, в том числе к квалификации требований, определению момента возникновения права собственности, разграничению требований о признании права на недвижимое имущество и виндикации содержатся в Постановлении № 10/22.

В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46).

Пунктами 58, 59 Постановления № 10/22 также определено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 со ссылкой на пункт 59 Постановления № 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

При этом собственник, не владеющий (утративший владение) вещью, в отсутствие договорных отношений с фактическим владельцем, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 301, 302 ГК РФ, пункты 32, 34 Постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 Постановления № 10/22). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления № 46).

Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект и ранее возникшее право на него, Завод, со ссылкой на материалы дела, приводит следующие доводы.

В связи с переименованием поселка городского типа Бондюжский в город Менделеевск Бондюжский химзавод имени Л.Я.Карпова переименован в «Химический завод имени Л.Я.Карпова», с сохранением за ним прежнего условного наименования (пункт 3 приказа министерства химической промышленности от ноября 1967 г. № 747).

Ленинградским государственным научно-исследовательским и проектным институтом основной химической промышленности (ЛЕННИИГИПРОХИМ) на основании Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 03.07.1975, задания на проектирование от 22.09.1977 № 66, утвержденного и согласованного Госпланом СССР, разработан проект объекта инв. № 73399 именуемого «Производство силикагелей «Химический завод им. Л.Я.Карпова» (т.2, л.д.46-48) с самостоятельным внешним электроснабжением указанного производства согласно проекта «ВЛ 110кВ внешнего электроснабжения предприятия п/я Г-4542 в п. Бондюга (производство силикагелей) от 12.03.1982, из которого следует, что началом трассы ВЛ является ОРУ 110 кВ строящейся п/ст. Первомайская, концом – ячейка проектируемого ГПП п/я Г-4542 (т.4, л.д.82).

После выхода из ОРУ 110 кВ п/ст. Первомайская, трасса проектируемой ВЛ следует параллельно выходу ВЛ 110 кВ Набережные Челны- Сетяково на п/ст. Первомайская в 20 м от нее, далее вдоль автодороги нефтяников Елабуга-Сетяково на расстоянии от 80 до 10 м от нее до п/ст. ГПП, от угла 8 трасса пересекает ул. Фомина, где требуется произвести снос 2-х жилых домов и 2-х хозяйственных построек (т.4, л.д.81-82).

Согласно задания на проектирование «линии электропередач 110 кВ, предприятие п/я Г-4542, внешнее электроснабжение, ВЛ 110 кВ», утвержденного ЛЕННИИГИПРОХИМ от 20.07.1982: вид строительства–новое, район и площадка строительства– трасса линии, проложена по Елабужскому району Татарской АССР, количество цепей – две, ориентировочная длина трассы линии – 10 км, технические сроки строительства – 1983 год, заказчик проектно-изыскательских работ – институт ЛЕННИИГИПРОХИМ, проектная организация – Горьковское отделение институт «Энергосетьпроект», строительная организация – генеральный подрядчик – трест Волгоэлектросетьстрой (т.4, л.д.83-84).

Совет Министров Татарской АССР письмом от 24.12.1975 выдал Заводу разрешение приступить к работе по определению направления трассы ВЛ 110 кВ в Елабужском районе и выбору земельного участка примерной площадью 2,7 га. (т.4, л.д.94).

Впоследствии, в 1980 году Совет Министров Татарской АССР письмом от 28.02.1980 № 09-66/828 разрешил Заводу приступить к работе по определению места и выбора направления трассы линии электропередачи ВЛ 110 кВ на землях хозяйств Елабужского района примерной площадью 8 га. (т.4, л.д.93).

Согласно письму на имя первого заместителя председателя Совета Министров Татарской АССР по вопросу предварительного согласования трассы прохождения ВЛ 110 кВ для внешнего электроснабжения Заводом были получены и предъявлены согласования расположенных по ходу прохождения трассы хозяйств, колхозов, предприятий, лесхоза и тд. о предоставлении земель по ходу его расположения. 

Постановлением Совета Министров Татарской АССР от 1983 (дата и месяц нечитаемые) «Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков» разрешено исполкому Елабужского районного Совета народных депутатов произвести изъятие 7,74 га земли, в том числе 3,91 га пашни и отвод этой площади земли Заводу для строительства линии электропередачи 110 кВ, в том числе из земель землепользователей: колхоза «Батыр Кул», подсобного хозяйства НГДУ «Прикамнефть», г. Менделеевск, с возмещением затрат (т.4, л.д.109).

Решением исполкома Елабужского районного Совета народных депутатов от 03.02.1983 № 24 названные земельные участки площадью 7,74 га земли, в т.ч. 3,91 га пашни изъяты и отведены Заводу для строительства линии электропередачи также с возмещением затрат (т.4, л.д.110).

Указанное соответствует положениям Земельного кодекса РСФСР (1970 года), действовавшего в спорный период, статьей 12 которого было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей, а статьей 17 которого было запрещено приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

После строительства высоковольтной линии электропередачи и ввода его в эксплуатацию, выдан паспорт высоковольтной линии электропередачи ВЛ 110 кВ п/я Г-4542, составленный 24.12.1983, из которого следует: год постройки и ввода в эксплуатацию 1983, длина линии 6,0, металлических опор 19 (анкерных металлических – 17, промежуточных металлических – 2), промежуточных железобетонных 26 (т.4, л.д.117-118).

Таким образом, строительство внешнего электроснабжения было обусловлено строительством нового производства силикагелей, мощностью 10,2 т/год на основании Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 03.07.1975, задания на проектирование от 22.09.1977 № 66, утвержденного и согласованного Госпланом СССР на строительство указанного производства (Выкопировка из технического проекта производства силикагелей. Приложение 1). 

Согласно титульному списку в перечень проектируемых зданий и сооружений в составе указанного производства силикагелей под порядковыми номерами 21, 22, 24 включено следующее: запланирована реконструкция ГПП-110/6 кв. (пункт 21), ВЛ-110 кВ. (пункт 22), расширение ОРУ 110 кв. т/п Тойма (пункт 24).

Начальным пунктом присоединения проектируемой ВЛ-110 кВ. была согласована подстанция Тойма 220 кВ (архитектурно-планировочное задание на проектирование ВЛ-110 кВ. Приложение 2). 

Поскольку сооружение ВЛ-110 кВ. и ГПП Менеделеевского химзавода по срокам готовности опережали строительство ПС Тойма 220 кВ, то ВЛ-110 кВ изначально подключалась ответвлением к подстанции Тойма – 110 кВ. 

Во исполнение требований Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.3) Татарское районное энергетическое управление «ТАТЭНЕРГО» письмом от 09.09.1981 № 211-526 определило точки присоединения внешнего электроснабжения потребителя (Химзавода) и разрешило временно до ввода ПС Тойма – 2 подключение ГПП 100/6кВ Менделеевского химзавода осуществить к шинам 110кВ существующей ПС Тойма-1. 

С вводом ПС Тойма-2 питание ГПП 110 кВ Менделеевского химзавода должно быть переведено на нее, что должно быть учтено в смете на сооружение этой линии (Письмо Татэнерго № 211-526.Приложение 3). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что строительство ВЛ 110кВ с отпайкой на ПС Тойма-1 в полном объеме, в том числе, имеющейся отпайки на ПС Тойма - 1, осуществлено Заводом. 

По утверждению Завода, спорное имущество с момента строительства и по настоящий момент на законных основаниях ВЛ-110 кВ, в частности, от опоры № 1 по опору № 10 (по нумерации на опорах), с отпайкой на ПС Тойма-1, в частности, от опоры № 11 по опору № 17 (по нумерации на опорах) из собственности Завода не выбывало; Завод не осуществлял никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, не отчуждал, иным образом не передавал его третьим лицам

Постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 16.03.1994 № 130 утвержден план приватизации химического завода имени Л.Я. Карпова, являющегося государственным предприятием федеральной формы собственности, путем преобразования в акционерное общество открытого типа «химический завод имени Л.Я. Карпова» с уставным капиталом 5 296 680 тыс.рублей, утвержден устав акционерного общества «химический завод имени Л.Я. Карпова».

Право собственности на ВЛ–110 кВ возникло у Завода на основании плана приватизации химического завода имени Л.Я. Карпова, утвержденного (План приватизации. Приложение 4).

В плане приватизации приведен перечень объектов, не подлежащих приватизации и закрепленных за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления): - столовая 1, соловая 8, очистные сооружения, коммунальное хозяйство, шламонакопитель, общежитие, жилой фонд, гостиница, детские сады 5 шт., незавершенное строительство в коммунальном хозяйстве и жилье, дворец культуры, Можгинский участок, СП «Менде-Росси» (п.2 раздела 2 Плана приватизации). 

В плане приватизации закреплен перечень объектов, передаваемых на баланс местных Советов народных депутатов: - Дворец спорта, пионерский лагерь, медсанчасть, АТС, Баня № 1 и 2, аллея Героев, книжный магазин, здание РОВД, пожарное депо, здание бывшего заводоуправления, здание аптеки № 54, здание скорой помощи, магазин «Мебель-хозтовары», магазин «гастроном», магазин «Овощифрукты», магазин «Продукты», кафе «Химик», райбиблиотека, хлебный магазин, автодороги, автодороги, ателье мод, магазин «Афсана» (п. 4 раздела 2 Плана приватизации). 

Таким образом, планом приватизации Химзавода им. Л.Я. Карпова установлен исчерпывающий перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, а также перечень и стоимость объектов, передаваемых на баланс местных Советов народных депутатов. 

ВЛ-110 кВ в качестве таких объектов не значится. 

ВЛ-110 кВ включена в материалы инвентаризации и оценки стоимости основных фондов Химзавода им. Л.Я. Карпова (№ 30199, л. 72) (Выкопировка первого и семьдесят второго листа из материалов инвентаризации. Приложение 5) и является наименованием инвентарного объекта № 30199 (л. 72), включенного в расчет оценочной стоимости основных фондов Химзавода им. Л.Я. Карпова (Выкопировка первого и семьдесят второго листа из расчета. Приложение 6). 

В соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством план приватизации предприятия определял способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов) (ч. 6 ст. 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», далее – Закон о приватизации). 

По смыслу статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица. 

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица. 

Таким образом, ВЛ-110 кВ приватизирована Заводом в составе основных фондов; инвентарной карточкой подтверждается постановка на балансовый учет Химзавода им. Л.Я. Карпова объекта – высоковольтная линия ВЛ-110 (Приложение 7); Завод учитывает ВЛ-110 кВ на своем балансе, несет расходы по ее содержанию, уплачивает налог на имущество. 

По утверждению ответчика, Завод не осуществлял никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, ни до приватизации, не после, не отчуждал, иным образом не передавал его третьим лицам.

Однако названные доводы надлежащей оценки судов не получили.

Не оспаривая фактически ранее возникшее право Завода, Сетевая компания в доказательство возникновение у нее права собственности на спорный объект, ссылалась на безвозмездное получение имущества Завода от самого Завода (Новоменделеевский химзавод), с чем согласились суды.

Суды, удовлетворяя иск Сетевой компании, признали доказательством возникновения у истца права собственности на спорный объект документ, именуемый «извещение от 11.07.1989 № 8/4248» (т.2, л.д.20), которым Новоменделеевский химзавод (ПО «Хим. завод им. Л.Я.Карпова) безвозмездно передал правопредшественнику Сетевой компании - филиалу ГУП ПЭО «Татэнерго» Елабужские электрические сети, имущество, именуемое «подстанция Тойма–2 и оборудование на сумму 2 979 069 руб.»

Названное «извещение от 11.07.1989 № 8/4248», исходя из его реквизитов (типовая ф.№ 280), возможно, является документом бухгалтерского учета, поскольку содержит графы (дебет, кредит, сумма по дебету и кредиту, извещает о возможных записях по счету), не имеет какой-либо расшифровки имущества, именуемого «подстанция Тойма–2 и оборудование на сумму 2 979 069 руб.», заверено подписями бухгалтеров, скреплено печатями организаций.

В последующем имущество, именуемое «подстанция Тойма–2 и оборудование на сумму 2 979 069 руб.», указанное в «извещение от 11.07.1989 № 8/4248», расшифровано самим ГУП ПЭО «Татэнерго» Елабужские электрические сети путем оформления инвентарных карточек филиала за сентябрь 1989 г., который включает в себя также ВЛ 110 кВ ПС Тойма-2 – ПС Тойма 1 (т.2, л.д.21-31).

По мнению Сетевой компании, переданное имущество также отражено в Перечне объектов и оборудования установленного и принятого в эксплуатацию Тойме-2 и его стоимости (далее – Перечень объектов и оборудования), подписанному представителями Новоменделеевского химзавода (как передающей организации) и филиала ГУП ПЭО «Татэнерго» Елабужские электрические сети (как принимающей организации), где в составе передаваемых объектов указана ВЛ 110 кВ Тойма –II- пс Тойма I (т. 6 л.д. 87-89). 

Исходя из доводов Сетевой компании, с которыми согласились суды, Новоменделеевский химзавод, входя в производственное объединение (ПО «Хим. завод им. Л.Я.Карпова), мог распорядиться имуществом по своему усмотрению (т. 6 л.д. 85.) и передать его ГУП ПЭО «Татэнерго» Елабужские электрические сети на основании такого документа как «извещение». 

Указанное имущество в 2001 году на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 10.12.2001 № 535-р внесено ГУП ПЭО «Татэнерго» в качестве имущественного вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества «Сетевая компания»; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2001 адресом (местонахождением) сложного объекта Подстанция ПС «Тойма-1» является: 423643, Республики Татарстан, Менделеевский район, с. Тойма.

Таким образом, Сетевой компанией не оспаривается создание спорного объекта не самой Сетевой компанией, а Заводом, а основанием возникновения права собственности – безвозмезное получение спорного имущества от Завода в 1989 году.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих основание возникновения права Сетевой компании на спорное имущество, его строительство собственными силами с получением разрешительной документации, земельного участка, в материалы дела не представлено; документы, представленные Сетевой компанией, в доказательство возникновения его права собственности, свидетельствуют не об основаниях возникновения права собственности, а о последующем распоряжении полученным от Завода имуществом как своим собственным (постановка на баланс филиала, внесение его в последующем в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества, оформление земельного участка под ним и т.д.). 

Суды первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Сетевой компании о возможности Новоменделеевского химзавода распорядиться имуществом Завода по своему усмотрению и передать его безвозмездно ГУП ПЭО «Татэнерго» Елабужские электрические сети на основании документа «извещение», не проанализировали существующее в спорный период законодательство, регулирующее совершение сделок передачи имущества сторонами, не проанализировали возможность распоряжения спорным недвижимым имуществом государственного предприятия, не приняли во внимание пункт 1 постановления Верховного Совета СССР от 30.06.1987 «О порядке введения в действие Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», нарушены пункт 3 статьи 20, статья 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», пункт 7 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» (далее – Положение № 940), действовавших в тот период.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 940 передача зданий и сооружений производится: министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР республиканским и местным государственным органам - по решению этих министерств, государственных комитетов, ведомств СССР, предварительно согласованному с Советом Министров соответствующей союзной республики (или, по его поручению, с иным государственным органом республики); республиканскими и местными государственными органами министерствам, государственным комитетам и ведомствам СССР - по решению Совета Министров соответствующей союзной республики (или, по его поручению, иного государственного органа республики), предварительно согласованному с заинтересованными министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР; одними министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР другим министерствам, государственным комитетам и ведомствам СССР - по решениям этих министерств, государственных комитетов, ведомств СССР; одними предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями союзного подчинения другим предприятиям, объединениям, организациям и учреждениям союзного подчинения одного и того же министерства, государственного комитета, ведомства СССР - по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства СССР.

Аналогичный порядок передачи зданий и сооружений установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 № 210 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений».

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в порядке, предусмотренном действующим в спорный период законодательством; указанный порядок применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами не устанавливался.

Кроме этого, «извещение от 11.07.1989 № 8/4248» и Перечень объектов и оборудования, подтверждающие, с точки зрения Сетевой компании, возникновение права собственности Сетевой компании на спорное имущество, имеют между собой расхождения по итоговой цене передаваемого имущества, его перечню, поскольку извещение вообще не содержит такого перечня, а последующая расшифровка указанного перечня в инвентарных карточках таким доказательством не является, поскольку составлена принимающей, а не передающей стороной; Перечень объектов и оборудования, полученный из архива БТИ, не содержит даты его составления, имеет не позволяет сопоставить переданное правопредшественнику Сетевой компании оборудование, идентифицировать его и сопоставить с техническими характеристиками спорных объектов, указанных в нем, поскольку такой расшифровки в извещении не содержится. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды, при рассмотрении дела не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, нарушили нормы материального и процессуального права, не учли разъяснений, приведенных в постановлении № 10/22, не исследовали вопросы, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; установить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-8307/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                           И.Р. Нагимуллин