АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35471/2022

г. Новосибирск

23 ноября  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября   2023  года

                 В полном объеме решение изготовлено 23 ноября   2023  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой Т.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>), г. Томск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «ТНК «Казхром», 2) общество с ограниченной ответственностью «Промоснастка Технолоджи», 3) общество с ограниченной ответственностью «Теллур», 4) акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (ИНН 

<

***>), 6) муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротеплосеть" (ИНН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН 

<

***>), 8) акционерное общество "Тетрамет" (ИНН 

<

***>), 9) общество с ограниченной ответственностью «Эллоис енд Минералс Интернейшенал», 10) товарищество с ограниченной ответственностью «Каз Steel», 11) акционерное общество "Сорбент",

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2019 по май 2022 в размере 9 406 800 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 581 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 838 рублей, излишне уплаченные суммы штрафных санкций в размере 3 743 231 рубля, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность № 22-11-2022 от 22.11.2022, диплом, паспорт,  

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 24.10.2022, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (далее – истец,  ООО «ЮНИ ВЭЙ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов»  (далее – ответчик, ООО «ЗУМ», заказчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2019 по май 2022 в размере 20 361 000 рублей по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 18/ТЭО-2018 от 10.09.2018.

Заявленные первоначальные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.09.2018 между сторонами заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 18/ТЭО-2018. В соответствии с  условиями заключенного договора, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем  транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку  собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.  В период действия  договора от 10.09.2018 сторонами были согласованы заявки на предоставление вагонов по согласованным направлениям, на основании которых исполнителем заадресовывались технически исправные  и коммерчески годные вагоны в адрес  грузополучателей  в требуемом количестве.  Все оказанные  услуги исполнителя по предоставлению  вагонов заказчик принял,  оплатил полную стоимость, которая была установлена сторонами, что подтверждается  актами, подписанными обеими сторонами.  По условиям договора, заказчик обязался обеспечить  простои  вагонов, поданных по заявкам, на станицах погрузи/выгрузки. Со стороны ответчика допущены нарушения согласованного условия, выразившегося в простои вагонов сверх срока, установленного сторонами. Общая сумма штрафа  за период с сентября 2019 года по май 2022 года составила  по расчету истца 20 361 000 рублей. Направленная в адрес  ответчика 07.10.2022 претензия с требованием уплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определениями  суда от 15.02.2023, от 31.05.2023 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТНК «Казхром», общество с ограниченной ответственностью «Промоснастка Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Теллур», акционерное общество "Серовский завод ферросплавов", общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК», муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротеплосеть", общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс», акционерное общество "Тетрамет", общество с ограниченной ответственностью «Эллоис енд Минералс Интернейшенал», товарищество с ограниченной ответственностью «Каз Steel», акционерное общество "Сорбент".

Судом в целях полного и объективного исследования  обстоятельств по делу, с учетом проверки расчетов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались у ТОО  «КТЖ-Грузовые перевозки», ОАО «РЖД», АО «СЗФ»  документы. В материалы дела указанными лицами  представлены истребуемые судом документы. Стороны провели сверку.

В судебном заседании 09.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2023  о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял изменения ООО «ЮНИ ВЭЙ» исковых требований в сторону уменьшения, в связи, с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с ООО «ЗУМ» штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2019 по май 2022 в размере 9 406 800 рублей по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 18/ТЭО-2018 от 10.09.2018.

Представитель  ООО «ЗУМ» с учетом заявленных  истцом изменений исковых требований, сверки сторонами вагонов, указал на верность  произведенного расчета, при этом полагает, что из суммы штрафных санкций  необходимо исключить сумму 73 500 рублей на погрузки по позициям 32-36 (вагоны №№ 56833320, 61511556, 56559578, 57657983, 6030314) и сумму 12 600 рублей на выгрузке по позициям 220-221 (вагоны №№ 60730280, 53588265). К остальной сумме штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

25.05.2023 от ООО «ЗУМ» в материалы дела поступило встречное исковое заявление   о взыскании с ООО «ЮНИ ВЭЙ» суммы неосновательного  обогащения в размере 7 581 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 25.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 395 838 рублей 83 копеек, суммы штрафных санкций  излишне уплаченных в размере 3 743 231 рублей при применении судом статьи 333 ГК РФ.

Определением от 10.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО «ЗУМ» поддержал  встречное исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ООО  «ЮНИ ВЭЙ» поддержал исковые требования в полном  объеме, с учетом принятых судом изменений, по встречному иску представил отзыв и дополнения к нему. Согласно письменной позиции ООО  «ЮНИ ВЭЙ» поддержанной в ходе судебного разбирательства, встречные исковые требования не обоснованы, противоречат  закону, ввиду следующего. Из совокупности действий сторон по исполнению договора от 10.09.2018, заказчик знал, признавал и оплачивал услуги по направленным в его адрес протоколам согласования цены. Поскольку исполнитель направил заказчику письменный подписанный протокол согласования цены о стоимости своих услуг и заказчик их оплачивал по новым ставкам, то считается,  что заказчик своими конклюдентными действиями акцептовал письменную оферту исполнителя  и тем самым стороны в письменной форме заключили соглашение о согласовании  соответствующей  ставки.  Заявляя требование о неосновательном обобщении ООО «ЗУМ» злоупотребляет своим правом. Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежит  возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.  ООО «ЗУМ» знало (не могло не знать) о наличии дополнительных соглашений к договору. ООО  «ЮНИ ВЭЙ» возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «СЗФ»   в судебное заседание не явилось, представило отзыв в материалы дела, в котором отразило неверность первоначально  произведённых истцом расчётов штрафа за простой вагонов.

АО «Сорбент» представило письменные пояснения, согласно  которым указало, что не  состоит в договорных отношениях ни истцом, ни с ответчиком. АО «Сорбент» заключило договор поставки № 01-2019/01/23 от 23.01.2019 с ООО «Фирма ТЭК». Претензий с просьбой компенсировать затраты на сверхнормативный простой в адрес третьего лица не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречного иска частично, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2018  между ООО «ЮНИ ВЭЙ» (исполнитель) и ООО «ЗУМ» (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 18/ТЭО-2018 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

Под услугами, оговоренными в пункте 2.1. договора, понимается:

- услуги по предоставлению исполнителем под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), перевозок по территориям стран Содружества независимых государств (далее - СНГ) и других государств, а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ);

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации;

- в качестве дополнительных сопутствующих услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка, выгрузка и транспортировка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнения иных операций и услуг, предусмотренных договором;  

- за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, по которым исполнитель выступает агентом заказчика, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора, заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями организаций. Заявка направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии).

Стоимость предоставляемых услуг определяется и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя: 

- ставки за оказанные исполнителем услуги в соответствии с п. 2.2.1.и 2.2.2. и 2.2.3 настоящего договора;

- возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг в соответствии с п. 2.2.3. настоящего договора в виде стоимости услуг собственника или арендатора привлеченных вагонов по предоставлению их под погрузку со ставкой НДС 0%;

- вознаграждение за оказанные исполнителем услуги в соответствии с п. 2.2.3. настоящего договора, которое вычисляется, как разница между договорной стоимостью и возмещаемыми расходами, указанными в п. 5.1.2 настоящего договора, в т.ч. НДС 18 %. В случае привлечения субагентов, оплата субагентского вознаграждения будет являться расходами исполнителя.

Ставка исполнителя включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. 

Согласно пункту 5.6 договора, датой оказания услуг является дата отправки груженого вагона исполнителя со станции, указанной в согласованной заявке. Дата оказания услуг определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.). В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя.

Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура и расчет объема оказанных услуг составляются исполнителем один раз в месяц на последнее число отчетного периода (месяца), в котором было отправление вагонов со станции погрузки, на весь объем оказанных услуг данного отчетного периода (месяца) (пункт 5.5 договора). 

Между сторонами  подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 29.12.2018, № 2 от 17.09.2019, № 3 от 01.02.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 29.12.2021.

Во исполнения условий договора, по заявкам заказчика, исполнителем предоставлены вагоны, поименованные в расчете исковых требований, представленным в материалы дела 16.11.2023,  на станциях  погрузки/выгрузки за период с сентября 2019 года по май 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, заказчик  обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно  заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станции выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут с даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

С 01.01.2019 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018, согласно которому пункт 4.2.7 договора следует читать в следующей редакции: заказчик  обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно  заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 суток на станциях погрузки, 3 суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

С 01.02.2020 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2020, согласно которому пункт 4.2.7 договора замен в первом абзаце на:  заказчик  обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно  заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки, 5  суток на станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (п. 6.3. настоящего договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 100  рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

С 01.01.2022 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2021,   согласно которому стороны пришли к соглашению, что в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.12, 6.14 договора слова по тексту «…в размере 2100 рублей» заменить на «… в размере 3000 рублей…».

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен 16.11.2023 подробный  расчет суммы  штрафных санкций содержащих  номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, погрузки/выгрузки, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа  составил 10 176 300 рублей, из них  4 465 200 рублей на станции погрузки, 5 711 100 рублей на станции выгрузки. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 769 500 рублей платежным поручением № 518 от 15.04.2022, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций в общем размере 9 406 800 рублей (10 176 300 руб. -769 500 руб.=9 406 800 руб.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на верность  произведенного истцом расчета, при этом полагает, что из суммы штрафных санкций  необходимо исключить сумму 73 500 рублей (дополнительное соглашение № 4 от 29.04.2020) на погрузки по позициям 32-36 (вагоны №№ 56833320, 61511556, 56559578, 57657983, 6030314) и сумму 12 600 рублей (дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2021) на выгрузке по позициям 220-221 (вагоны №№ 60730280, 53588265). 

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1  дополнительного соглашения  № 4 от 29.04.2020 к договору, стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания  настоящего соглашения в полном объеме прекращаются все ранее возникшие по договору  и действующее на момент подписания  настоящего соглашения обязательства заказчика по возмещению исполнителю убытков и уплате исполнителю штрафных санкций (неустоек), в том числе санкций за простой ж/д подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных договором сроков. Начисление штрафных санкций за нарушения, допущенные  с даты подписания настоящего соглашения, производится  в соответствии с условиями договора. 

Суд, проанализировав пункт 1 дополнительного соглашения  договора с учетом приведенных норм, приходит  к  выводу о том, что стороны пришли к соглашению о начисление штрафных санкций за нарушения, допущенные  с даты подписания настоящего соглашения (29.04.2020) в соответствии с условиями договора. С даты подписания  соглашения в полном объеме прекращаются все ранее возникшие по договору  и действующее на момент подписания  настоящего соглашения обязательства заказчика, в том числе санкций за простой ж/д подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных договором сроков.

По вагонам №№ 56833320, 61511556, 56559578, 57657983, 6030314 на станции погрузки  (позиции в расчете истца 32-36) нарушения ответчиком допущены, вагоны простаивали с 16.04.2020 и 19.04.2020, соответственно истцом верно определен период простоя 7 суток с 29.04.2020 по 05.05.2020 по указанным вагонам. За нарушения допущенные до подписания соглашения № 4 от 29.04.2020, истцом штрафные санкции по спорным вагонам не применялись, ввиду прекращения.

29.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2021,   согласно которому стороны пришли к соглашению, что в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.12, 6.14 договора слова по тексту «…в размере 2100 рублей» заменить на «… в размере 3000 рублей…».

В соответствии  с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2021, настоящее дополнительное соглашение  вступает в силу с 01.01.2022.

По вагонам №№ 60730280, 53588265 на станции выгрузки  (позиции в расчете истца 220-221) истцом верно применен штраф в размере 3 000 рублей начиная с 01.01.2022 исходя из буквального толкования условий договора и  спорного дополнительного соглашения. 

При изложенных выше и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафа на станции погрузки, выгрузки (с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере  769 500 рублей)   обоснованными в общем сумме  9 406 800 рублей (10 176 300 руб. -769 500 руб.=9 406 800 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела  доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с договором, дополнительными соглашениями. 

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами  согласованы сторонами в договоре, дополнительном соглашении самостоятельно, подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

Иные доводы ответчика  судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

По встречному требованию о взыскании с ООО «ЮНИ ВЭЙ» в пользу ООО «ЗУМ» суммы неосновательного  обогащения в размере 7 581 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 25.05.2023 (за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 395 838 рублей 83 копеек, суммы штрафных санкций  излишне уплаченных в размере 3 743 231 рублей при применении судом статьи 333 ГК РФ,  суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг определяется и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами и действующего протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок.

В случае изменения условий перевозки грузов (рода вагонов, наименования груза), указанных в протоколах согласования договорной цены или добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора,  случае возникновения изменений на рынке оказания аналогичных услуг, не связанных с изменением тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола согласования договорной цены. В случае изменения ставки исполнителя, в период оказания услуги применяется ставка исполнителя, действующая на дату отправления груженого вагона.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3  календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. Заказчик обязан обеспечить наличие на своем расчетном счете денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора установлено, что не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг исполнитель, предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в пункте 3.7 настоящего договора.

Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура и расчет объема оказанных услуг составляются исполнителем один раз в месяц на последнее число отчетного периода (месяца), в котором было отправление вагонов со станции погрузки, на весь объем оказанных услуг данного отчетного периода (месяца).

При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в отчете факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приеме сообщения стороной получателя.

В соответствии  с пунктом 5.7 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт приема-передачиоказанных услуг и направить исполнителю. В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг,   заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия.

При превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг, начисленной, в соответствии с пунктом  5.3 договора, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, либо при наличии письменного требования заказчика возвращаются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 8.2 договора стороны предусмотрели следующее. Настоящий договор может быть изменен или дополнен  только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по настоящему договору должны быть  оформлены  и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также документы и переписка по договору, согласованная сторонами и переданная  средствами факсимильной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами.

Так, истец по встречному иску в обоснование своей  позиции указывает, что сумма 7 581 900 рублей является неосновательным  обогащением, возникшая  на стороне ООО «ЮНИ ВЭЙ» и складывающаяся из суммы 6 639 000 рублей  излишне уплаченной ООО «ЗУМ» стоимости оказанных услуг (расчет услуг произведен ООО «ЮНИ ВЭЙ»  по неподписанным со стороны ООО «ЗУМ»  протоколам  согласования цены) и 942 900 рублей излишне уплаченной  суммы штрафных санкций (расчет штрафных санкций произведен ООО «ЮНИ ВЭЙ»  с нарушением определения периода пользования вагонами, без  учета дополнительного соглашения № 1 к договору и в расчет санкций включены  вагоны, фактически не представлявшееся ООО «ЗУМ»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд считает не состоятельным доводы ООО «ЮНИ ВЭЙ» о согласовании ставки (стоимости  услуг исполнителя) по услугам по предоставлению вагонов, указанных в УПД №№ 1169 от 22.11.2021, 1196 от 29.11.2021, 1197 от 29.11.2021, 1206 от 30.11.2021,  1207 от 30.11.2021, 1211 от 30.11.2021, 1212 от 30.11.2021, 266 от 04.03.2022, 267 от 04.03.2022, 273 от 09.03.2022, 315 от 14.03.2022, 323 от 16.03.2022, 324 от 16.03.2022, 347 от 21.03.2022, 348 от 21.03.2022, 360 от 22.03.2022, 367 от 23.03.2022, 368 от 23.03.2022, 387 от 25.03.2022, 389 от 25.03.2022, 415 от 30.03.202, 428 от 31.03.022, 442 от 02.04.2022, 474 от 11.04.2022, 475 от 11.04.2022, 485 от 12.04.2022, 494 от 13.04.2022, 513 от 18.04.2022, 514 от 18.04.2022, 544 от 22.04.2022, 545 от 22.04.2022, 561 от 27.04.2022, 587 от 30.07.2022, 588 от 30.04.2022, 606 от 06.05.2022, 620 от 11.05.2022 в отсутствии подписанных со стороны ООО «ЗУМ» протоколов согласования цены №№ 55, 65, 66 и 68.

Как указывает ООО «ЗУМ»  своих пояснениях, что по условиям заключенного между сторонами договору заказчик вправе не подписывать акт приема-передачи оказанных услуг только в случае наличия у него замечаний (возражений) по объему и/или качеству оказанных услуг. Поскольку претензий к объему и качеству услуг у заказчика не было и нет на настоящий момент, основания для отказа от подписания актов  на стороне заказчика отсутствовали.

Согласно пункту  5.1 договора стоимость услуг определяется и согласовывается в протоколах согласования договорной цены, а согласование новой ставки производится путем подписания соответствующего ПСЦ. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами и действующего протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон.

Из представленных ООО «ЮниВэй» доказательств не следует, что до оказания услуг в адрес ООО «ЗУМ» направлялись подписанные в письменном виде ПСЦ №№ 55, 65, 66, 68.  Так, из предоставленных стороною скрин-шотов электронного почтового ящика невозможно определить содержание пересылаемых документов. 

Более того, как указывает исполнитель в отзыве, отправка ПСЦ №№ 55, 65, 66, 68 в электронном виде производилась им на адрес: krylova@cplant.ru, в то время как единственный предусмотренный договором электронный адрес для переписки и направления сообщений: carbonicplant@yandex.ru. Доказательств отправки электронных образов письменных документов по данному адресу, предусмотренному договором, ООО «ЮНИ ВЭЙ» в материалы дела не представило.

Кроме того, перечисление спорных сумм производилось ООО «ЗУМ» по платежным поручениям №548 от 28.04.2022, №559 от 05.05.2022, №577 от 13.05.2022. 

Во всех случаях в качестве назначения платежей по данным платежным поручениям, указано на оплату по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №18ТЭО-2018 от 10.09.2018, без привязки к конкретным актам или счетам. 

Согласно пункту  5.3. договора оплата услуг исполнителя производится на условиях 100% предоплаты. 

Кроме того, суд указывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких доказательств ООО «ЮНИ ВЭЙ» не представлено, из материалов дела не следует, что ООО «ЗУМ» намеревалось одарить ответчика, а равно преднамеренно осознавало отсутствия у него обязательства.

Так,   ООО «ЮНИ ВЭЙ»  в соответствии с актами № 1179 от 24.11.2021, № 1328 от 24.12.2021, № 61 от 20.01.2022 произвело расчет сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом  6.4 договора, а ООО «ЗУМ» в полном объеме произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями №№ 7033 от 08.12.2021, 1626 от 30.12.2021, 137 от 27.01.2022.  

При этом, в актах № № 1179 от 24.11.2021, № 1328 от 24.12.2021, № 61 от 20.01.2022 ответчиком не верно определен период пользования вагонами, не учтено подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору. 

Кроме того, в акт № 61 от 20.01.2021 ответчиком безосновательно включены вагоны, фактически не представлявшиеся ответчиком истцу в рамках заключенного между ними договору.

В рассматриваемом случае нельзя квалифицировать действия ООО «ЗУМ» по перечислению спорной суммы как направленные во исполнение несуществующего обязательства, либо с намерением одарить ООО «ЮНИ ВЭЙ».

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт перечисления денежных средств и неправомерное их удержание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, суд находит требования ООО «ЗУМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  7 581 900 рублей заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В связи с нахождением у ответчика денежных средств истца, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в период  с 09.12.2021 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 395 838 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 838 рублей  подлежат удовлетворению. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия ООО «ЗУМ» по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, по раннее приведенным в первоначальном иске обстоятельствам. В связи с чем требования ответчика в части  снижения  штрафных санкций по договору уплаченных на сумму 3 743 231 рубля подлежат отклонению судом.

Таким образом, требование истца  по встречному иску подлежит частичному удовлетворению (68.07%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением ООО  «ЮНИ ВЭЙ» размера исковых требований по первоначальному иску излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета   в размере 55 543 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 9 406 800 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 034 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 581 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 838 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 543 рублей.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>) 1 443 553 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 54 771 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова