572/2023-49270(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3299/2022

01 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 03.10.2022,  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газинвест»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу   № А28-3299/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании не чинить препятствия, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее – ответчик) об  обязании ответчика не чинить истцу препятствий в подключении  (технологическом присоединении) объектов капитального строительства по  адресам:  

1. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2577 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>, расположенного  на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1131;  

2.объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:1759 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>, расположенного  на земельном участке с к. н. 43:30:380834: 1110;  

3.объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:3000 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834: 1782;  

4.объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2416 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1803;  

5. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2999 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1136;  

6. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2574 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>, расположенного  на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1102;  

7. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:1760 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>, расположенного  на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1108;  

8. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2820 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1799;  

9. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:3002 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1796;  

10. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2705 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1173;  

11. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2588 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1815;  

12. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:1545 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1818;  

13. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:3086 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>, расположенного  на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1105;  

14. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:3081 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1783;  

15. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:3052 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:3039;  

16. объекта капитального строительства по адресу Слободской м. р-н.,  Бобинское с.п., д. Корюгино расположенного на земельном участке с к. н.  43:30:380834:1109 к сооружению трубопроводного транспорта «Газификация  коттеджных поселков «В-вы пруды Premium» и «В-вы пруды «Life»  с кадастровым номером 43:40:000000:1178, расположенному по адресу:  

Кировская область. Слободской м. р-н, Бобинское с.п., д. Корюгино, д. Митино,  протяженностью 4891 м, путем выдачи согласия на их подключение;  

обязании ответчика выдать истцу согласие на подключение объектов  капитального строительства по адресам:  

1. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2492 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>,  расположенного на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1773;  

2. объекта капитального строительства по адресу Слободской м. р-н.,  Бобинское с.п., 

<

...> расположенного на земельном  участке с к. н. 43:30:380834:1126;  

3. объекта капитального строительства с к. н. 43:30:380834:2466 по адресу  Слободской м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...>, расположенного  на земельном участке с к. н. 43:30:380834:1093;  

4. объекта капитального строительства (строящийся) по адресу Слободской  м. р-н., Бобинское с.п., 

<

...> расположенного на земельном  участке с к. н. 43:30:380834:1205 к сооружению трубопроводного транспорта  «Газификация коттеджных поселков «В-вы пруды Premium» и «В-вы  пруды «Life» с кадастровым номером 43:40:000000:1178, расположенному по  адресу: Кировская область. Слободской м. р-н, Бобинское с.п., д. Корюгино,  д. Митино, протяженностью 4891 м.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что действия по  фактическому подключению к газопроводу всех указанных в резолютивной  части абонентов совершены истцом до принятия обжалуемого решения. В  решении также отсутствует оценка законных способов и правовых механизмов,  которыми ответчик может воспользоваться для защиты своих прав и законных  интересов собственника в случае удовлетворения иска.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец является специализированной организацией, которая оказывает  услуги по передаче природного газа (транспортировке) и осуществляет, в том  

числе, деятельность по подключению (технологическому присоединению)  объектов капитального строительства к сети газораспределения.  

На основании договора от 07.10.2021 с Единым оператором газификации  (ЕОГ) истец принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ЕОГ  юридические и иные действия, направленные на исполнение функций ЕОГ,  предусмотренных Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении),  на территории Кировской области по вопросам догазификации.  

В план-график догазификации в Кировской области включена д. Корюгино  Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области.  

Ответчик является основным абонентом по проекту газификации поселков,  в которых расположены домовладения заявителей на подключение. Ответчику  принадлежит сеть газоснабжения, расположенная в д. Корюгино в  непосредственной близости от домовладений заявителей и обладающая  достаточной пропускной способностью для подключения новых потребителей  газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей.  

В адрес истца поступили заявки населения на подключение в рамках  догазификации домовладений, расположенных в д. Корюгино.  

Истцом в адрес ответчика как основного абонента направлены заявки на  подключение объектов капитального строительства через принадлежащие  ответчику сети газоснабжения.  

В ответ на указанные заявки ответчик указал, что готов дать согласие на  подключение только на возмездной основе (150 000 рублей за один кубический  метр часового расхода газа).  

Претензионным письмом от 28.01.2022 истец направил ответчику правовую  позицию по вопросу отказа основного абонента в выдаче согласия на  подключение с требованием незамедлительного предоставления указанного  согласия.  

Письмом от 09.03.2022 ответчик указал, что возмездность подключения к  принадлежащим ему сетям газоснабжения не является препятствованием  подключения к газопроводу по смыслу статьи 27 Закона о газоснабжении,  пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к  сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).  

Недостижение сторонами согласия в решении вопроса о подключении  объектов капитального строительства населения в д. Корюгино к сетям  газоснабжения ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о газоснабжении, организации -  собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный  доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории  Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им  газотранспортных и газораспределительных сетей.  

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном  основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями  газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и  подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также  технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при  наличии пропускной способности таких сетей.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547, основной абонент –  юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по  транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином  предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или)  газопотребления.  

Согласно пункту 48 Правил № 1547, в случае если подключение  (технологическое присоединение) объекта капитального строительства  возможно только к существующим сетям газораспределения и (или)  газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается  к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.  

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать  подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям  газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной  способности таких сетей.  

Получение согласия основного абонента на условиях компенсации затрат  основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника  Правилами № 1547 не предусмотрено.  

Деревня Корюгино, в которой расположены домовладения заявителей,  включена в план-график догазификации в Кировской области.  

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к  местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют  право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к  местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее  соответствующих участках.  

В силу пункта 3 указанного Положения местной газораспределительной  сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для  газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального  образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).  

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической  специфике газоснабжения, а также технической и экономической  нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого  частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей  организации.  

Согласно пункту 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую  возможность подключения (технологического присоединения) к сетям  газораспределения объекта капитального строительства.  

Для определения технической возможности подключения объектов  капитального строительства в д. Корюгино к сетям газоснабжения ответчика  истцом произведен гидравлический расчет (представлен с пояснениями в  электронном виде 26.09.2022), согласно которому подтверждается техническая  возможность такого подключения (технологического присоединения).  

С учетом наличия свободной мощности на сети газоснабжения ответчик не  может отказать истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу  домовладений населения по их заявкам.  

Действующими нормативными актами предусмотрено безусловное  предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей  основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при  наличии пропускной способности таких сетей. Следовательно, при наличии  пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не  вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к  принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления  

Учитывая изложенное, в настоящем случае требование ответчиком платы  за подключение к газопроводу верно рассмотрено судом как отсутствие  безусловного согласия, свидетельствующего о препятствии истцу со стороны  ответчика на подключение объектов капитального строительства потребителей к  сетям газоснабжения. В таком случае исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании  истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного  акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023 по делу   № А28-3299/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газинвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Электронная подпись действительна.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Дата 09.03.2023 9:41:00

процессуального кодекса РоКсомсуи вйыдсакнао Чйер ниФгинеад Театрьяанца иВиикт,о ропвнраи условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.02.2023 5:00:00

Судьи  Ко му выдана  Барьяхтар  Ирина Ю рьевнаИ.Ю. Барьяхтар  

 Электро нная по дпись де йствите льна. Т.В. Чернигина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич