ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129355/2022

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-129355/2022, принятое

по иску ИП ФИО2 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» 

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3; 

3-е лицо: акционерное общество «Мособлбанк» 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр групп» (далее – Общество) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору  аренды  от 01.09.2020 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлбанк».

Решением суда от 06.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

13.03.2023 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При  разрешении спора суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 270 000 руб. за апрель 2022, пени за просрочку оплаты в размере 11 340 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 270 000 руб. за март 2022. С учетом указанного выше апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

19.01.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором Предприниматель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 270 000 руб. за апрель 2022, пени за просрочку оплаты в размере 11 340 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 270 000 руб. за март 2022. 

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» против удовлетворения искового заявления возражал.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «Мособлбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В собственности Предпринимателя находится земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), общей площадью 951 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (шесть) и Нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613,9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Между ИП ФИО3 и Предпринимателем 09.01.2020 был заключен Договор №47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом (далее – Договор управления имуществом).

Согласно пункту 1.1. Договора управления имуществом Должник передал ИП ФИО3 Объект в управление и пользование за плату с правом сдачи Объекта в аренду.

В соответствии с Договором №7 от 01 сентября 2020 года ИП ФИО2 в лице доверительного управляющего ИП ФИО3 в аренду ООО «Спектр Групп» были переданы помещения общей площадью 148,4 кв.м. по адресу 

<

...>, литера А («Помещения»).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды постоянная составляющая арендной платы в спорный период, не оплаченный ФИО2, составляет 300 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору аренды от 01 января 2022 года редакция п. 4.2 была изменена, в связи с чем постоянная составляющая арендной платы составила 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее - Предприниматель) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по делу № А56-121582/2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По реквизитам, указанным в Договоре аренды, и с учётом полномочий доверительного управляющего, Обществом были совершены платежи за март и апрель 2022 года платежными поручениями от 22.02.2022 и 29.03.2022 соответственно.

Полагая, что доверительный управляющий утратил право на получение арендных платежей, а ответчик необоснованно перечислил на его реквизиты арендную плату, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Из материалов дела следует, что Обществом были совершены платежи за март и апрель 2022 года платежными поручениями от 22.02.2022 и 29.03.2022 соответственно.

Возражая против исковых требований Общество указало, что оно узнало об изменении реквизитов для оплаты и лица, управомоченного на принятие арендных платежей с ИП ФИО3 (доверительного управляющего) на финансового управляющего, из уведомления финансового управляющего от 25.04.2022, т.е. после того, как спорные арендные платежи были внесены в пользу ИП ФИО3 вне знания о предполагаемой смене представителя кредитора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанной позицией Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1024 ГК РФ, договор доверительного управления прекращается в связи с признанием гражданина - предпринимателя, являющегося учредителем управления, банкротом.

Таким образом, 28.02.2022 Договор доверительного управления прекратил свое действие. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору №А56-121582/2019/сд.2.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве с даты публикаций сведений о введении в отношении должника соответствующих процедур считаются извещенными неопределенный круг лиц по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Соответствующая публикация о признании истца несостоятельным (банкротом) дана в ЕФРСБ 03.03.2022 №8327182, что указывает на то, что неопределенный круг лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Спектр групп» и индивидуальный предприниматель ФИО3 считаются извещенным о признании истца несостоятельным (банкротом) и, как следствие, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1024 ГК РФ о прекращении договора доверительного управления.

 При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право на сдачу объекта недвижимости в аренду, плата за пользованием объектом недвижимости должна была вноситься арендатором непосредственно истцу, что осуществлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Условиями договора аренды на Общество была возложена обязанность по внесению арендной платы непосредственно ИП ФИО3, договорные отношения у Общества с истцом отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Обязательство в части внесения арендных платежей за пользование объектом недвижимости за спорный период со стороны Общества исполнены ФИО3 в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ,следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды ИП ФИО3 обладала полномочиями по сдаче Объекта в аренду. При этом, учитывая прекращение действия договора управления с 28.02.2022, следует признать, что полученная ИП ФИО3 арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору аренды арендная плата оставляет 270 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оплаты арендной платы Общество представило платежные поручения за спорный период: №111915 от 22.02.2022 на сумму 270 000, 00 руб. (за март 2022); №111915 от 29.03.2022 на сумму 270 000, 00 руб. (за апрель 2022).

Доказательств перечисления ИП ФИО3 полученных от арендатора денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 340 руб.

В силу гражданского законодательства ИП ФИО3 не отвечает за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств перед ИП ФИО2, поскольку не является стороной спорного договора аренды.

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договору аренды, где ИП ФИО3 не является стороной, на него возложена быть не может.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по делу №  А56-129355/2022 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 540 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2544,52 руб. расходов по государственной пошлине по   апелляционной жалобе..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15733 руб. расходов по государственной пошлине  по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2846 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров