СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5373/2025-ГК

г. Пермь

19 сентября 2025 года

Дело № А60-9046/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-9046/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Швабе-Урал")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Сфера")  

о взыскании неустойки и убытков по договору подряда,  

по встречному иску общества "Сфера" к обществу "Швабе-Урал" о взыскании долга и неустойки по договору подряда,  

третьи лица: государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение "ЛОКИБ"), акционерное общество "Липецкмедтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сервис строй-48" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества "Швабе-Урал" (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 01/2025-21,  

от общества "Сфера": ФИО2, доверенность от 01.04.2025; ФИО3, доверенность от 28.01.2025,  

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Швабе-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сфера" о взыскании 2 559 912 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 и 595 702 руб. 94 коп. убытков, не покрытых неустойкой (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество "Сфера" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "Швабе-Урал" 3 368 431 руб. 40 коп. долга за выполненные работы и 368 431 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2023 по 10.09.2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 с учетом произведенного судом ретроспективного зачета в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества "Сфера" в пользу общества "Швабе- Урал" взыскано 31 457 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Швабе-Урал" в пользу общества "Сфера" взыскано 1 124 401 руб. 54 коп. долга, 206 327 руб. 68 коп. пени и 48 022 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; в результате процессуального зачета с общества "Швабе-Урал" в пользу общества "Сфера" взыскано 1 347 294 руб. 09 коп.  

Не согласившись с принятым решением, общество "Швабе-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии с его стороны мотивированного отказа от приемки работ, а также фактически не рассмотрены и не разрешены разногласия сторон, сложившиеся не по поводу факта, объема и стоимости выполненных работ, а по поводу стоимости давальческого материала, что привело к неправомерному удовлетворению встречного иска.  

Общество "Сфера" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Швабе-Урал" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил суду, что обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска.  

Представители общества "Сфера" в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, при этом указали, что не возражают относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку обществом "Швабе-Урал" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), а обществом "Сфера" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Швабе-Урал" (заказчик) и обществом "Сфера" (подрядчик) заключен договор подряда на техническое перевооружение системы кислородоснабжения от 14.03.2022 № 05/22, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического перевооружения системы кислородоснабжения учреждения по адресу: 398035, 

<

...>, в рамках заключенного между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом "Швабе-Урал" контракта (ИКЗ № 222482600895648260100100110014322244), а заказчик обязуется в установленном порядке принять у подрядчика результат работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Указанный договор заключен обществом "Швабе-Урал" с обществом "Сфера" во исполнение контракта на техническое перевооружение системы кислородоснабжения от 09.03.2022 № 01, заключенного между обществом "Швабе-Урал" и учреждением "ЛОКИБ".  

Цена договора составляет 26 390 850 руб. 10 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов (пункт 3.1 договора).  

Общий срок выполнения работ по договору: с 14.03.2022 по 01.07.2022 (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 9.6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, подрядчик обязуется выплатить заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной цены.  

Ссылаясь на то, что работы по договору обществом "Сфера" выполнены, но согласно общему журналу производства работ завершены только 13.04.2023, то есть с нарушением согласованного в договоре срока, общество "Швабе-Урал" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 559 912 руб. 46 коп. пени за период с 02.10.2022 по 13.04.2023.  

Кроме того, указывая на то, что по вине общества "Сфера" им понесены убытки в общей сумме 3 155 651 руб. 40 коп., общество "Швабе-Урал" просило возместить их за счет общества "Сфера" в части, не покрытой указанной выше неустойкой, то есть в сумме 595 702 руб. 94 коп.  

В состав убытков в сумме 3 155 651 руб. 40 коп. обществом "Швабе-Урал" включены:  

- 2 397 242 руб. 65 коп. пени, уплаченной муниципальному заказчику –  

учреждению "ЛОКИБ" в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту,  

- 101 578 руб. 75 коп. ущерба от сброса жидкого медицинского кислорода, 

- 273 250 руб. расходов на проведение работ по устранению недостатков монтажа площадки ГХК,  

- 15 580 руб. командировочных расходов, понесенных в связи с претензиями муниципального заказчика к качеству работ,  

- 368 000 руб. расходов на ремонт газификаторов. 

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.6.1 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения обществом "Сфера" срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Швабе-Урал" права на взыскание с общества "Сфера" договорной пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 2 559 912 руб. 46 коп. Расчет пени суд проверил и признал правильным, оснований  

для применения статьи 333 ГК РФ не установил, доводы общества "Сфера" о приостановлении работ письмом от 18.07.2022 № 02/01-528/1 отклонил с учетом содержания указанного письма и фактического продолжения выполнения работ на объекте в целом, подтвержденного записями в общем журнале работ.  

Учитывая, что общество "Швабе-Урал" требовало возмещения убытков только в части, не покрытой указанной неустойкой, суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленных к возмещению убытков и установил, что убытки в сумме 2 397 242 руб. 65 коп., составляющей размер уплаченной обществом "Швабе-Урал" основному заказчику работ – учреждению "ЛОКИБ" пени за просрочку исполнения заключенного между ними контракта, не подлежат возмещению за счет общества "Сфера", при этом руководствовался следующим.  

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку общество "Сфера" не является стороной договора, заключенного между обществом "Швабе-Урал" и муниципальным заказчиком, не участвовало в согласовании условий контракта, оно не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение контракта обществом "Швабе-Урал", а его ответственность за просрочку выполнения работ в виде пени регулируется заключенным сторонами договором и предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска.  

Совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения в отношении убытков в оставшейся сумме 758 408 руб. 75 коп. суд первой инстанции признал доказанной, а сами убытки в указанной сумме – предъявленными обоснованно, но покрытыми в полном объеме неустойкой, тогда как требования о возмещении убытков заявлены обществом "Швабе-Урал" исключительно в сумме, превышающей размер начисленной по договору пени.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании 2 559 912 руб. 46 коп. пени за период с 02.10.2022 по 13.04.2023.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

В резолютивной части решения суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал по результатам проведенного ретроспективного зачета этих требований в счет признанных обоснованными требований по встречному иску.  

Во встречном иске общество "Сфера", ссылаясь на ненадлежащее  

исполнение обществом "Швабе-Урал" обязанности по оплате работ по договору потребовало взыскания с него 3 684 314 руб. долга и 368 431 руб. 40 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2023 по 10.09.2024.  

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями пунктов 4.2, 4.4, 4.5 заключенного сторонами договора и указал, что работы по договору выполнены обществом "Сфера" и письмом от 25.04.2023 № 18 предъявлены к приемке в УПД от 25.04.2023 № 7 на сумму 26 390 850 руб. 10 коп., а обществом "Швабе-Урал" мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

Установив указанные обстоятельства, сославшись на то, что общество "Швабе-Урал" в письменной позиции от 28.12.2024 указывало на отсутствие между сторонами спора по объему выполненных работ, и учитывая произведенную в досудебном порядке оплату работ на сумму 20 500 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании долга за работы в размере 3 684 314 руб.  

В результате процессуального зачета суд определил завершающую задолженность общества "Швабе-Урал" перед обществом "Сфера" в сумме 1 124 401 руб. 54 коп. и сумму подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты работ за период с 10.09.2023 по 10.09.2024 – в размере 206 327 руб. 68 коп.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд уклонился от рассмотрения и разрешения действительных разногласий сторон, возникших при приемке работ и повлекших спор в отношении задолженности, заявленной во встречном иске.  

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил фактические обстоятельства предъявления работ к приемке обществу "Швабе-Урал" и возражения последнего относительно их приемки по указанной обществом "Сфера" общей стоимости.  

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен во исполнение контракта между обществом "Швабе-Урал" и учреждением "ЛОКИБ".  

Стороны подтвердили, что выполнение работ по договору производилось на основании представленных в материалы дела локально-сметных расчетов, согласованных в рамках муниципального контракта, а выполненные работы подлежали актированию обществом "Сфера" с применением согласованного сторонами понижающего коэффициента.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполненные работы принимаются заказчиком по актам формы КС-2, УКС-3 на основании предъявленной подрядчиком исполнительной документации.  

Вместе с тем общество "Сфера" предъявило работы к приемке, направив обществу "Швабе-Урал" письмом от 25.04.2023 № 18 универсальный  

передаточный документ от 25.04.2023 № 7 на сумму 26 390 850 руб. 10 коп. (без расшифровки видов, объемов и стоимости отдельных работ) и счет на оплату от 25.04.2023 № 13 на сумму 3 890 850 руб. 10 коп.  

Общество "Швабе-Урал" самостоятельно составило и направило в адрес общества "Сфера" письмом от 22.05.2023 № 02/01-279 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2023 № 1 – 10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2023 № 1 на сумму 20 500 000 руб.  

Письмом от 26.05.2023 № 22 общество "Сфера" просило представить сметы в формате Гранд-сметы для сверки объемов работ, при этом составленные обществом "Швабе-Урал" акты подписывать отказалось, а письмом от 08.06.2023 № 23 направило обществу "Швабе-Урал" акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2023 в своей редакции – на общую сумму 23 286 021 руб. 40 коп.  

Письмом от 10.07.2023 № 02/01-403 общество "Швабе-Урал" не согласилось с редакцией актов, предложенной обществом "Сфера", и повторно направило в его адрес акты и справку на сумму 20 500 000 руб., а также проект дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 1 о снижении цены договора до 20 500 000 руб.  

В ответ на указанное письмо общество "Сфера" в письме от 27.07.2023 № 187 приняло предложенные обществом "Швабе-Урал" объемы и коэффициенты при условии корректировки стоимости давальческих материалов в соответствии с накладной формы М-15 от 27.05.2022 № 11 на сумму 5 101 518 руб. 17 коп.  

Письмом от 09.08.2023 № 35 общество "Сфера" направило обществу "Швабе-Урал" счет на оплату от 08.08.2023 № 112 на сумму 3 684 314 руб., оставшуюся неоплаченной на момент направления счета. Работы на сумму 20 500 000 руб. обществом "Швабе-Урал" оплачены еще до обращения в суд.  

Сумма 3 684 314 руб. является спорной и, вопреки указаниям суда первой инстанции, не имеет отношения к объему выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, в том числе процессуальных документов, переписки сторон, иных доказательств, и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разница в 3 684 314 руб. образовалась ввиду различной методики составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 по смете "06-01-01. Сети кислородопровода" в части актирования давальческих материалов.  

В редакции общества "Сфера" указанный акт составлен на сумму 8 894 360 руб. 40 коп., в редакции общества "Швабе-Урал" – на сумму 5 210 046 руб. 40 коп.  

Сметой "06-01-01. Сети кислородопровода", согласованной для производства работ (согласно пояснениям обеих сторон), предусмотрены материалы:  

- консоль медицинская настенная двухрядная на 2 газа и 5 розеток в количестве 50 штук общей стоимостью 2 242 875 руб.,  

- консоль медицинская настенная двухрядная на 1 газа и 5 розеток в количестве 132 штуки общей стоимостью 4 888 290 руб.,  

- система клапанов в количестве 123 штуки общей стоимостью 1 159 788 руб.  

Общая сметная стоимость материалов исходя из ЛСР 06-01-01 составляет 8 894 360 руб. 40 коп. При этом выполнение работ по договору в соответствии с пунктом 5.1.1 договора предполагалось иждивением подрядчика.  

Вместе с тем фактически указанные материалы по вышеупомянутой накладной формы М-15 от 27.05.2022 № 11 на сумму 5 101 518 руб. 17 коп. переданы обществом "Швабе-Урал" обществу "Сфера" в качестве давальческих с указанием их иной стоимости:  

- консоль медицинская настенная двухрядная в количестве 50 штук общей стоимостью 1 187 893 руб. 96 коп.,  

- консоль медицинская настенная двухрядная в количестве 132 штуки общей стоимостью 3 136 040 руб.,  

- система клапанная медицинская в количестве 123 штуки общей стоимостью 777 584 руб. 17 коп.  

При составлении акта формы КС-2 № 3 общество "Швабе-Урал" в раздел 2 акта (пункты 53, 54, 56) включило указанные давальческие материалы по сметной стоимости и эту же стоимость исключило из общей стоимости работ по акту на его последней странице как "материалы заказчика".  

Общество "Сфера" при составлении акта формы КС-2 № 3 в раздел 2 акта (пункты 53, 54, 56) также включило указанные давальческие материалы по сметной стоимости, однако при расчете итоговой стоимости работ по акту исключило из нее с указанием "материалы заказчика" стоимость из накладной  

М-15. 

Именно так между актами сторон образовалась разница в сумме 3 368 431 руб. 40 коп., которая и составляет предмет встречных требований общества "Сфера".  

Разрешая указанные разногласия сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации  

от 30.05.1995 № 12-155 "Об учете в сметах стоимости материалов поставки заказчика" стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал – заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм. Порядок учета возвратных сумм установлен Методикой, который предполагает их отражение справочно за итогом сметной стоимости строительства в форме КС-2.  

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 № 12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС. В форме КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается.  

Таким образом, давальческие материалы – это материалы, принятые подрядчиком от заказчика без оплаты их стоимости и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов. При этом право собственности на такие материалы к подрядчику не переходит.  

Стоимость давальческих материалов подлежит включению в сметную стоимость, однако по общему правилу не включается в стоимость выполненных работ, а в акте формы КС-2 отражается только справочно.  

Вопреки изложенному стороны включили в состав выполненных работ по акту формы КС-2 № 3 давальческие материалы.  

Данное обстоятельство согласно пояснениям сторон объясняется тем, что по условиям пункта 5.1.1 договора общество "Сфера" должно было выполнить все работы из своих материалов, но впоследствии стороны согласовали передачу части материалов обществом "Швабе-Урал", а также тем, что стороны условились составлять акты формы КС-2 в соответствии с ЛСР для более удобного последующего перепредъявления работ к приемке учреждению "ЛОКИБ".  

Существенным нарушением включение давальческих материалов в акт КС-2 не является, однако при их включении в акт и последующем минусовании их цены из общей суммы акта должны приниматься одинаковые значения стоимости таких материалов.  

То есть обществу "Сфера" следовало либо не включать давальческие материалы в акт КС-2, отразив их в отчете об израсходовании материала (статья 713 ГК РФ), либо заактировать материалы в составе работ по акту по цене накладной М-15 и по ней же в итоговой части акта исключить, либо и актировать и  

исключать материалы по сметной стоимости.  

Актирование давальческих материалов в составе работ по сметной цене, а исключение из итоговой суммы по акту по меньшей цене, указанной в накладной М-15 привело к необоснованному искусственному удорожанию работ в целом за счет создания разницы в стоимости давальческих материалов, никогда не принадлежавших подрядчику, и грозит неосновательным обогащением последнего.  

 Доводы общества "Сфера" о достижении сторонами неких договоренностей об актировании материалов именно таким образом (с разницей в стоимости), в том числе для получения им платы за работы по монтажу (переработке) этих материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и опровергаемые обществом "Швабе-Урал".  

Работы по монтажу спорного давальческого материала предусмотрены в ЛСР и учтены в акте формы КС-2 № 3 – позиции 52 и 55. Ссылки на несоответствие сметной стоимости данных работ реальным трудозатратам на переработку давальческого материала суд полагает несостоятельными, поскольку стоимость работ согласована сторонами и не может быть изменена в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.  

Убедительных пояснений о том, какого рода произведена переработка давальческих материалов (изображения спорных материалов включены в дополнительные пояснения общества "Швабе-Урал" от 11.04.2025), потребовавшая исключительных, не учтенных сторонами при заключении договора трудозатрат, общество "Сфера" суду не предоставило.  

Позиция общества "Сфера" по спорному вопросу не основана ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного сторонами договора, носит исключительно тезисный, документально не подтвержденный характер, подкреплена односторонними справочными расчетами и пояснениями об устных договоренностях сторон, которые общество "Швабе-Урал" отрицает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным предъявление обществом "Сфера" к оплате обществу "Швабе- Урал" в качестве задолженности по договору суммы 3 368 431 руб. 40 коп.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать, акцессорное требование о взыскании пени за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска отсутствуют основания для возмещения за счет общества "Швабе-Урал" расходов общества "Сфера" на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также для осуществления ретроспективного и процессуального зачета.  

Судебные расходы общества "Швабе-Урал" распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению за счет общества "Сфера" в сумме 61 457 руб. 73 коп., в том числе 31 457 руб. 73 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение  

первоначального иска пропорционально удовлетворенным требованиям и 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, доводы которой признаны судом обоснованными.  

Государственная пошлина в сумме 833 руб. подлежит возврату обществу "Швабе-Урал" из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-9046/2024 в обжалуемой части отменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 559 912 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, а также 61 457 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 833 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 № 293".  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Н.П. Григорьева  

И.С. Пепеляева