ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4998/2016

г. Саратов

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100067823) на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 августа 2017 года по делу № А57-4998/2016, судья Д.С. Кулапов,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, ОГРНИП 304644616600026, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт,  конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО5 с заявлением о признании должника -  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 ОГРНИП 304644616600026 ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2016 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения сроком до 12 сентября 2016 года. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный № 238 в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) по делу № А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО4 ФИО3 о признании недействительными: договора субаренды № 5 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 7 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 14 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 15 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 16 земли от 29 апреля 2016 года, договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:48); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:54); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:33); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:56); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:52), заключенных между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой ФИО6 Владимировичем недействительными (ничтожными) в связи с их мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

22.08.2017 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер на будущий урожай сельскохозяйственных культур озимой пшеницы 2017 года общей площадью 468 га на земельных участках № 64:30:010104:47; № 64:30:010104:48;   №   64:30:010104:51;   №   64:30:010104:45;   №   64:30:010104:74;   № 64:30:010104:46;  № 64:30:010104:54;  № 64:30:010104:33;  № 64:30:010104:56;  № 64:30:010104:52, в виде запрета ИП Глава КФХ ФИО2 проводить сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО4 на праве собственности и праве аренды, а именно: на земельных участках № 64:30:010104:47; № 64:30:010104:48; № 64:30:010104:51; №64:30:010104:45; № 64:30:010104:74; № 64:30:010104:46; № 64:30:010104:54; № 64:30:010104:33; № 64:30:010104:56; № 64:30:010104:52; о назначении ответственным хранителем будущего урожая сельскохозяйственных культур озимой пшеницы 2017 года общей площадью 468 га конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО3, об обязании конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 ФИО3 осуществить сбор, транспортировку к месту хранения и обеспечить сохранность арестованного имущества.

23 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области приняты обеспечительные меры по делу № А57-4998/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО4 ФИО3 о признании недействительными: договора субаренды № 5 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 7 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 14 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 15 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 16 земли от 29 апреля 2016 года, договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:48); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:54); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:33); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:56); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:52), заключенных между ИП Глава КФХ ФИО2 и глава КФХ ФИО4 недействительными (ничтожными) в связи с их мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Запрещено ИП Главе КФХ ФИО2 проводить сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО4 на праве собственности и праве аренды, а именно: на земельных участках № 64:30:010104:47; № 64:30:010104:48; № 64:30:010104:51; № 64:30:010104:45; № 64:30:010104:74; № 64:30:010104:46; № 64:30:010104:54; № 64:30:010104:33; № 64:30:010104:56; № 64:30:010104:52.

     Конкурсному управляющему Главы КФХ ФИО4 ФИО3 вменено обеспечить надлежащим образом сбор и сохранность в полном объеме урожая сельскохозяйственных культур озимой пшеницы 2017 года общей площадью 468 га на вышеуказанных земельных участках до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

          Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители остальных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными: договора субаренды № 5 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 7 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 14 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 15 земли от 29 апреля 2016 года; договора субаренды № 16 земли от 29 апреля 2016 года, договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:48); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:54); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:33); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:56); договора субаренды земли (кадастровый номер №64:30:010104:52), заключенных между ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО4 недействительными (ничтожными) в связи с их мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.  

  Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры на будущий урожай сельскохозяйственных культур озимой пшеницы 2017 года общей площадью 468 га на земельных участках в виде запрета ИП Глава КФХ ФИО2 проводить сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО4 на праве собственности и праве аренды, соотносимы с предметом спора, поскольку указанное недвижимое имущество находилось в собственности должника, соответственно, составляет конкурсную массу.

  Принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  В связи с изложенным, заявление о принятии срочных обеспечительных мер на момент их заявления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

  Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции 09.10.2017 определением отменил ранее принятые обеспечительные меры.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

  Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

  Между тем, в рассматриваемой ситуации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры отменены. Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в свою очередь, податель жалобы не обосновал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-4998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров